РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002224-31 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на обстоятельства того, что 14.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ФИО1 был открыт банковский счет № и предоставлены кредитные денежные средства в сумме 124 532,44 руб. под 32% годовых, сроком на1462 дня.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 погашение задолженности в соответствии с графиком не осуществлял, в связи с чем 15.03.2016 Банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в сумме 78 814,34 руб. не позднее 14.04.2016; требование осталось не исполненным. Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 в размере 76 814,34 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 504,43 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования банка он не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, изучив исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на основании поданного им заявления, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 посредством зачисления на счет № были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 124 532,44 руб.

На основании поручения клиента (п.3 заявления № от 14.05.2013) АО «Банк Русский Стандарт» осуществило перевод денежных средств в размере 107 000 руб. со счета №, открытого на имя заемщика ФИО1, на счет карты №, что подтверждается данными заявления и выпиской из лицевого счета №.

Кроме того, за счет предоставленного кредита ФИО1 произведена оплата страховой премии в сумме 17 532,44 руб. по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, №ФР от 14.05.2013 (выписка из лицевого счета).

По условиям заключенного договора ответчик ФИО1 обязался вернуть указанную сумму кредита в срок до 14.05.2017, а также уплачивать проценты по ставке 32% годовых ежемесячно 14 числа путем совершения платежей в сумме 4 630 руб. (последний платеж в сумме 4 972,86 руб.). 

Судом из выписки из лицевого счета установлено, что ответчиком ФИО1 совершались платежи в счет погашения кредитной задолженности в период с 11.06.2013 по 23.04.2016 на общую сумму 142 980 руб. После 23.04.2016 платежи ФИО1 не совершались. 

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выписки по лицевому счету.

Так, согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 76 814,34 руб., из которых 68 513,72 руб. – основной долг; 5 500,62 руб. – проценты; 2 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013, составленному по состоянию на 15.07.2024, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора кредитования, не противоречит выписке по счету, является подробным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что о нарушении своих прав кредитору стало известно с 15.03.2016, с момента невнесения им очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный истцом период истек. 

Согласно исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выставил заключительное требование ФИО1 14.03.2016, в котором ответчику было предложено погасить задолженность в общей сумме 78 814,34 руб. в срок до 14.04.2016.

Таким образом, с учетом выставленного заключительного требования и срока его исполнения, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться к ответчику не позднее 14.04.2019.

Из материалов гражданского дела № следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 14.05.2013 уже за пределами срока исковой давности – 15.02.2024. 

Судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 22.02.2024 и на основании поступивших возражений ответчика ФИО1 определением мирового судьи от 02.05.2024 был отменен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности, исходя из чего, его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 504,43 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>