УИД № 66RS0053-01-2025-001621-39

Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2025 Дело № 2-1468/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ООО «Юмакфорд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Юмакфорд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВА/Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО2, ТС принадлежит ООО «Юмакфорд» на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №40817810604900317040 и Лада Гранта, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО9, ТС принадлежит ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №40817810604900317040. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-6071/2023 от 09.07.2024 суд определил степень вины участников. Так, согласно решению, степень вины ФИО2 в ДТП составляет 80 %. Транспортному средству Лада Гранта, ФИО4 причинен ущерб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, в соответствии с которым право требования материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей перешло к ООО «Новая Линия». Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 65 106 руб. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ была произведено экспертное заключение ИП ФИО5 №40817810604900317040Е, выполненное экспертом-техником ФИО6, стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 137 257 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 137 257 (стоимость восстановительного ремонта) – 65 106 (сумма страховой выплаты) = 72 151 руб. С учетом степени вины ФИО2 ущерб составляет 57 720 руб. (72 151х80%)

Истец ООО «Новая Линия» просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 720 руб., госпошлину 4 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме. Просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика в соответствии со степенью вины. О том, имелись ли трудовые отношения между ответчиками, у них документов нет.

Ответчики ФИО2, ООО «Юмакфорд» в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО9, АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВА/Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО2, ТС принадлежит ООО «Юмакфорд» на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №40817810604900317040 и Лада Гранта, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО9, ТС принадлежит ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №40817810604900317040.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ суд определил степень вины участников. 

Так, согласно решению, степень вины ФИО2 в ДТП составляет 80 %.. 

Транспортному средству Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, принадлежащему ФИО4, причинен ущерб в результате ДТП.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц.

Согласно п. 1 договора №40817810604900317040ц уступки права требования (договор цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с «Лада» г/н №40817810604900317040 VIN №40817810604900317040, 2018 года выпуска, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, с транспортным средством «Фольксваген» г/н №40817810604900317040. Потерпевший на момент ДТП застрахован №40817810604900317040 Тинькофф, виновник на момент ДТП застрахован №40817810604900317040. 

Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. 

Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 65 106 руб.

Истцом в суд представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: 137 257 руб. (л.д.29)

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб. (л.д. 25). 

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже указано выше, согласно решению Орджоникидзевского районного суда по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ФИО2 в ДТП составляет 80 %. 

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 

137 257 (стоимость восстановительного ремонта) – 65 106 (сумма страховой выплаты) = 72 151 руб. 

С учетом степени вины ФИО2 ущерб составляет 57 720 руб. (72 151х80%)

Таким образом, в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 57 720 руб. (из расчета: 72 151х80%).

При этом, ООО «Юмакфорд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юмакфорд» на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт исполнения ФИО2 гражданско-правового договора в интересах ООО «Юмакфорд».

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины 4000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 57 720 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 76 720 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юмакфорд» отказать. 

Ответчики, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.