УИД 35RS0028-01-2024-000815-79

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1530/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиликова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиликова Д.Б. о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание, назначенное приговором Порховского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 года, оставшейся не отбытой части наказания в виде 3 месяцев 21 дня лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Порховского районного суда Псковской области от 12 октября 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч.2,4 ст. 69, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Адвокат Чиликов Д.Б. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда суровым и несправедливым. Отмечает, что на момент судебного заседания, то есть на 28 июня 2024 года неотбытый срок наказания составил 3 месяца 21 день. Право на подачу ходатайства у него возникло 10 сентября 2023 года. 

Поясняет, что в ИК-№... содержится с 20 января 2024 года, нарушений режима содержания не допускал, старался проявлять себя только с положительной стороны. Указывает, что добросовестно работал, освоил две рабочие специальности в профессиональном училище, официально трудоустроен с 5 февраля 2024 года. 

Обращает внимание на то, что имеет дисциплинарные взыскания до вступления приговора в законную силу. Считает, что два взыскания являются недействительными, поскольку его с ними не ознакомили, он за них не расписывался. Поясняет, что с 5 февраля 2024 года по настоящий момент он не поощрялся, поскольку сотрудники администрации вычеркивают его из всех списков. В связи с этим, погасить взыскания не имеет возможности. Полагает, что взыскания, полученные до вступления в законную силу, не должны отражаться в данном деле.

Просит при принятии решения учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые не учел суд первой инстанции, а также .... Отмечает, что его гражданская супруга является ... и нуждается в его помощи и поддержке. Указывает, что вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств по приговору не имеет.

Просит пересмотреть дело, вынести положительное решение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чиликов Д.Б. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное решение изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№... УФИН России для отбытия наказания 20 января 2024 года. С 5 февраля 2024 года трудоустроен в ..., 16 февраля 2024 года переведен .... Нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Посещает мероприятия воспитательного характера. Исполнительных листов на его имя в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему были объявлены устные выговоры, взыскания не сняты. 

Согласно представленной характеристике администрацией ФКУ ИК-№... УФИН России по Вологодской области ФИО1 характеризуется отрицательно.

Таким образом, в настоящее время с учетом анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, нельзя принять решение о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о недействительности взысканий судом отклоняются. Состояние здоровья осужденного и материальное положение его близких, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев