Дело № 2-40/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 25 января 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, который ответчик не исполнил в полном объёме. За ним образовалась задолженность в размере 656 666 рублей 78 копеек, состоящая из основного долга на сумму 35 767 рублей 56 копеек, процентов на сумму 29 838 рублей 81 копейка, штрафных санкций на сумму 601 060 рублей 31 копейка. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 15 025 рублей 42 копеек и просит взыскать с ФИО2 70 631 рубль 79 копеек (л.д. 2-5).

На судебное разбирательство представитель истца не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 иск не признал, настаивал на том, что не нарушал кредитного договора, не смог погасить кредит, так как банк перестал принимать платежи, готов выполнять свои обязательства на условиях, которые были оговорены в договоре, и в том объёме, который остался невыполненным на момент, когда банк перестал принимать платежи.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

22 января 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 101 000 рублей сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев под 0,1 % в день. ФИО2 обязался до 25 числа каждого месяца обеспечить наличие на своём счёте, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», определённой денежной суммы, или вносить эту сумму в кассу банка. Ежемесячный платёж, за исключением последнего, должен был составлять 4 656 рублей. Последний платёж должен был составлять 5 310 рублей 83 копейки. В день заключения договора ФИО2 получил оговорённую сумму и с 21 февраля 2013 года по 23 июля 2015 года согласно графику платежей ежемесячно оплачивал в кассу банка через филиалы в городе Твери по 4 700 рублей для погашения кредита. 

7 августа 2015 года Банк России возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и приостановил полномочия органов управления банка. 12 августа 2015 года Банк России отозвал у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензию на осуществление банковских операций. 

23 августа 2015 года ФИО2 для того, чтобы произвести очередной платёж в погашение кредита, посетил офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Твери. Они были закрыты. 24 августа 2015 года через ОАО «Сбербанк России» ФИО2 направил на свой лицевой счёт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 4 700 рублей. Денежные средства не поступили на лицевой счёт и были возвращены. 

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, которое в настоящее время продлено до 25 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

2 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о погашении задолженности по кредиту, состоящую из основного долга в размере 25 767 рублей 56 копеек, а также просроченных процентов и штрафных санкций, размер которых предлагало ответчику выяснить самому по телефону или в офисе банка в городе Москве.

21 апреля 2018 года ФИО2 отправил ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо, в котором просил направить ему документы, подтверждающие полномочия агентства и полномочия представителя агентства, который подписал требование.

1 июня 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 письмо, в котором выдвигалось требование погасить задолженность в сумме 52 565 рублей 83 копейки без учёта штрафных санкций. К письму было приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года.

9 августа 2018 года ФИО3 направил ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо, в котором вновь просил направить ему документы, подтверждающие полномочия представителя агентства, который подписал требование, а также полномочия представителя агентства, который подписал письмо от 1 июня 2018 года.

30 августа 2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о том, что 8 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Торжка Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вновь требовало перечислить эти денежные средства на расчётный счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» или оплатить в кассе Агентства в городе Москве.

31 августа 2018 года мировой судья судебного участка № 2 города Торжка Тверской области по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 88 511 рублей 88 копеек. В соответствии с определением этого же мирового судьи от 12 октября 2018 года судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждаются следующими доказательствами. 

Из письменных и устных объяснений ФИО2 следует, что 22 января 2013 года он заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и получил кредит на сумму 101 000 рублей. В соответствии с графиком платежей по 23 июля 2015 года включительно он погашал кредит через дополнительные офисы банка в городе Твери. 23 августа 2015 года приехал в город Тверь, чтобы внести очередной платёж. Офисы банка были закрыты. Возле них находились возмущённые люди. 24 августа 2015 года через ОАО «Сбербанк России» он перечислил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» очередной платёж в сумме 4 700 рублей. В средствах массовой информации сообщили, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на проведение банковских операций. 21 сентября 2015 года он получил уведомление от ОАО «Сбербанк России» о том, его платёж возвращён из-за неверно указанных реквизитов. В Сбербанке ему сказали, что если отозвана лицензия, то деньги перевести невозможно. По его подсчётам по состоянию на 25 августа 2015 года ему оставалось выплатить 28 590 рублей 83 копейки. Он исчерпал все возможности погашения кредита, вынужден был приостановить выплаты и дожидаться официального сообщения правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перезаключении кредитного договора с составлением нового графика, предоставления реквизитов и утверждения порядка погашения кредита. 10 апреля 2018 года он получил требование от 2 апреля 2018 года от имени представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, которая действовала по доверенности, выданной другим представителем агентства ФИО8 В требовании было указано, что он должен единовременно заплатить всю задолженность по кредиту, процентам и штрафные санкции. Оно было похоже на ксерокопию, поэтому он усомнился в его законности и 21 апреля 2018 года отправил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление с просьбой направить ему копию решения суда о назначении конкурсного управляющего и надлежащим образом заверенные копии доверенностей ФИО7 и ФИО8 19 июля 2018 года он получил по почте письмо от 1 июня 2018 года, в котором сообщалось, что 27 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года ему были направлены письма с информацией о погашении задолженности. Данных писем он не получал. К письму от 1 июня 2018 года была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года об открытии в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства на срок один год. На момент составления требования этот срок уже истёк. Копии доверенностей ему направлены не были. 9 августа 2018 года он отправил истцу письмо с просьбой предоставить документы о направлении писем от 27 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года. С письмом от 30 августа 2018 года пришли копии документов, из которых следует, что 26 ноября 2015 года ООО «ИПС М-Сити» сдало в Московское отделение почтовой связи 50 000 простых писем, а 25 февраля 2016 года – 117 746 простых писем. Так же как и в требовании от 2 апреля 2018 года, в письмах от 1 июня 2018 года и 30 августа 2018 года представитель истца указывал, что он нарушил договор, допустил просрочку платежа и обязан уплатить штрафные санкции. 28 сентября 2018 года он получил копию судебного приказа, вынесенного 31 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Торжка по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору. 12 октября 2018 года судебный приказ был отменён по его заявлению (л.д. 80-83, 117-118).

В копии кредитного договора 

<

***>/13ф от 22 января 2013 года указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 101 000 рублей под 0,1% в день на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре и графике платежей (л.д. 36-37).

Из копии графика платежей к данному договору следует, что с 25 февраля 2013 года по 25 декабря 2015 года ФИО2 в погашение кредита должен был выплачивать истцу по 4 656 рублей ежемесячно, а 22 января 2016 года должен был совершить последний платёж в размере 5 310 рублей 83 копейки. Платежи в погашение кредита он мог осуществлять наличными в офисах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо путём перевода денежных средств на свой лицевой счёт в этом банке (л.д. 38-39). 

Факт заключения данного договора подтверждается копиями уведомления о полной стоимости кредита и распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 22 января 2013 года (л.д. 40, 41).

В выписках по счёту ФИО2 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что 22 января 2013 года была осуществлена выдача кредита в сумме 101 000 рублей. С 21 февраля 2013 года по 23 июля 2015 года ФИО2 ежемесячно осуществлял взносы для погашения кредита по 4 700 рублей (л.д. 42-44).

В соответствии с приказом Банка России от 7 августа 2015 года № ОД-2028 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полномочия органов управления банка приостановлены (л.д. 130-131).

Согласно приказу Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 129).

Из копии заявления о переводе от 24 августа 2015 года № 3799181 следует, что ФИО2 просил отделение Сбербанка России в городе Твери в погашение кредита по договору 

<

***>/13ф от 22 января 2013 года перечислить на свой счёт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 4 700 рублей и внёс эту сумму наличными деньгами (л.д. 105).

Факт перевода подтверждается копией приходного кассового ордера ОАО «Сбербанк России» от 24 августа 2015 года № 225 (л.д. 104).

Согласно копии письма ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России», поступившего в почтовое отделение города Торжка 21 сентября 2015 года, ответчику сообщалось о возврате платежа (л.д. 106, 107). 

Из копии решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Конкурсным управляющим в силу закона назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9).

Согласно копии решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 10).

В выписках из ЕГРЮЛ на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 1 ноября 2018 года и 3 декабря 2018 года отражено, что запись о создании банка была внесена 14 марта 2003 года. 14 августа 2015 года лицензирующий орган представил сведения об аннулировании у банка лицензии. Согласно записи от 20 ноября 2015 года банк признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Он находится в состоянии ликвидации (л.д. 16-29, 63-69).

Из копии требования от 2 апреля 2018 года № 33919, подписанного представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия ФИО4, следует, что ответчику выдвигалось требование оплатить основной долг в размере 25 767 рублей 56 копеек, а также сумму просроченных процентов и штрафных санкций, перечислив денежные средства на расчётный счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов». Чтобы узнать размер просроченных процентов и штрафных санкций, ему предлагалось уточнить сумму, подлежащую оплате, по телефону или в самом банке в городе Москве (л.д. 45).

Факт направления этого требования ФИО2 подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 4 апреля 2018 года (л.д. 51).

Из копии письма от 20 апреля 2018 года следует, что ФИО2 сообщил ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что требование у него вызывает сомнение, так как похоже на ксерокопию. Его никто не информировал о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Письменных извещений о смене получателя платежа, расчётного счёта и другой информации по погашению кредита он не получал. ФИО2 просил предоставить ему копию решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и надлежащим образом заверенные доверенности ФИО4 и ФИО5, который, как указано в требовании, передоверил ей право представлять интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 87).

Согласно копиям описи вложения в ценное письмо и кассового чека Почты России это письмо было направлено 21 апреля 2018 года (л.д. 88).

В копии письма от 1 июня 2018 года № 37-15исх-129000, подписанного представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия ФИО6, указано, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Письма с информацией о признании банка несостоятельным (банкротом) и реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору направлялись ФИО2 27 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года. Информация о ходе конкурсного производства была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику предлагалось оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2018 года в размере 52 565 рублей 83 копейки без учёта суммы штрафных санкций, перечислив денежные средства на расчётный счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» или в кассе агентства в городе Москве. К письму была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (л.д. 89-91). 

Из копии письма от 8 августа 2018 года следует, что ФИО2 сообщил ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что не получал писем от 27 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года, интернетом не пользуется, вновь просил направить ему заверенные копии доверенностей представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также надлежащим образом заверенные копии документов об отправке ему писем (л.д. 92).

Согласно копиям описи вложения в ценное письмо и кассового чека Почты России это письмо было направлено 9 августа 2018 года (л.д. 93).

В копии письма от 30 августа 2018 года № 37-15исх-207000, подписанного представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия ФИО6, указано, что 8 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Торжка Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88 511 рублей 88 копеек и вновь просил перечислить эти денежные средства на расчётный счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» или оплатить в кассе агентства в городе Москве (л.д. 94).

В соответствии с копией определения мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 12 октября 2018 года по заявлению ФИО2 был отменён судебный приказ от 31 августа 2018 года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 88 511 рублей 88 копеек (л.д. 31-32).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано ответчиком, который лично участвовал в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они согласуются друг с другом. Оснований не доверять им, не имеется.

В копии письма ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России», поступившего в почтовое отделение города Торжка 21 сентября 2015 года, указано, что платёж был возвращён ФИО2 в связи с неверным указанием реквизитов (л.д. 106). Изучение банковских реквизитов для погашения кредита, указанных в кредитном договоре, других документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в заявлении о переводе и приходном кассовом ордере от 24 августа 2015 года, показало, что реквизиты были указаны верно. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перевод не был получен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с тем, что у него была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Помимо указанных выше доказательств, были исследованы доказательства, которые суд отвергает.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил суду копии документов, приложенных к письму ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30 августа 2018 года были, из которых следует, что 26 ноября 2015 года и 23 февраля 2016 года ООО ИПС «М-Сити» по заказу ГК «Агентство по страхованию вкладов» направляло ему простые письма (л.д. 97-102). Эти копии не заверены надлежащим образом, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по делу. Кроме того, самих писем от 26 ноября 2015 года и 23 февраля 2016 года или их копий суду не представлено. Их содержание неизвестно. Ответчик оспаривает тот факт, что получал эти письма. Доказательств обратного не имеется.

Согласно расчёту истца на 27 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредиту составила 70 631 рубль 79 копеек. Из них 25 767 рублей 56 копеек сумма просроченного основного долга, 2 823 рубля 26 копеек сумма просроченных процентов, 27 015 рублей 55 копеек сумма процентов на просроченный основной долг, 13 508 рублей 89 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 1 516 рублей 79 копеек штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 54-61). Данный расчёт суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверно истолкованных обстоятельствах дела.

Как доказательство своей добросовестности в сфере исполнения кредитных обязательств ФИО2 представил уведомление ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и справку ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 21 января 2019 года (л.д. 110, 128). Суд не принимает их во внимание, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения такого договора между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310. ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, договор, заключённый между истцом и ответчиком является обязательным для них обоих, а не только для ответчика. Из материалов дела следует, что ФИО1 добросовестно в полном соответствии с его условиями исполнял свои обязательства до того момента, пока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не закрыл свои офисы. Продолжая следовать условиям договора, ФИО2 предпринял попытку осуществить денежный перевод, чтобы погасить кредит. Данный перевод не был принят истцом в результате лишения его лицензии на осуществление банковской деятельности. Впоследствии ответчику стало известно о том, что истец признан несостоятельным (банкротом), и он стал дожидаться сведений от уполномоченного лица о порядке дальнейшего исполнения договора. Таким образом, ответчик не нарушал условий договора и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Невозможность дальнейшего исполнения договора явилась результатом действий истца.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из ч. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таких действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил до сих пор. Поскольку в соответствии с договором ФИО2 должен был исполнять оставшуюся часть обязательства по частям путём внесения в кассу банка или перечисления ему определённых сумм, то после просрочки кредитора, он был вправе рассчитывать на продолжение исполнения обязательства на прежних условиях.

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из требования и писем ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что вопреки ч. 3 ст. 406 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации, согласно которой при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, истец, используя своё доминирующее положение профессионального участка отношений кредитования, пытался убедить ответчика в том, что обязательство было не исполнено по его вине, и требовал погасить задолженность, которую до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сам не рассчитал в полном объёме. 

Письма ФИО2 ответчику суд не расценивает как свидетельство отказа от исполнения от принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 312 ГК Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (п. 1). Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершён в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально (п. 2).

Поскольку исполнение обязательства было прервано в результате просрочки кредитора, и требование о выплате кредита предъявляли новые представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 был вправе потребовать от них подтверждения полномочий и мог не исполнять их требование, поскольку не получил этого подтверждения.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 30 января 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов