Дело № 2-464/18 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Карасева С.А.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 2087412 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрационная запись от 18.03.2016 г. № о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2.

Решением Ленинского районного суда от 23.11.2016 г. по делу № 2а-3446/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 г., действия Управления Росреестра по Ленинградской области по производству регистрационной записи от 18.03.2016 г. № о регистрации ? доли на вышеуказанную квартиру за ФИО4 признаны незаконными.

Незаконными действиями Управления Росреестра по Ленинградской области истцу причинен ущерб в размере 2.087.412 руб.

15.02.2016 г. судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление истца к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 65 000 долларов США и заявление о принятии мер по обеспечению иска, вынес определение по делу № 2-4008/2016 от 15.02.2016 г. о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому на имущество ФИО1 был наложен арест в сумме, эквивалентной 65 000 долларов США.

Во исполнение данного определения истец получил исполнительный лист от 09.03.2016 г. серии ФС №, который передал в ФССП по Санкт-Петербургу Фрунзенского района Волковского отдела. 10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9215/16/78026-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении ? доли в квартире площадью 143,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1. Постановление было направлено для исполнения в Росреестр Ленинградской области 10.03.2016 г. в электронном виде в соответствии с соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии». 

14.03.2016 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор на продажу ? доли в вышеуказанной квартире, и в нарушение постановления о запрете регистрационных действий с долей этой квартиры, 18.03.2016 г. Управление Росреестра по Ленинградской области произвело регистрацию перехода ? доли в праве собственности на эту квартиру за ФИО2, о чем произведена регистрационная запись №.

Управлением Росреестра по Ленинградской области в нарушение требований закона сведения об аресте имущества не были внесены в государственный реестр прав своевременно и, соответственно, не может быть доказано, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества, которое могло быть реализовано с целью погашения требований истца. 

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СПб Волковского РОСП Фрунзенского района от 05.09.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено из-за отсутствия у должника имущества. Согласно записи в исполнительном листе остаток задолженности составляет 3 416 533 руб. В результате незаконных действий Управления Росреестра по Ленинградской области истец не может потребовать обращения взыскания на ? долю в спорной квартире, стоимостью 2 087 412 руб. 

Определением суда от 22.03.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов адвокату Карасеву С.А.

Представитель истца адвокат Карасев С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил ранее письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 66 указанного Федерального закона убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных незаконными. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2016 г. по административному делу № 2а-3446/2016 по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Ленинградской области по производству регистрационной записи от 18.03.2016 г. № о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2. 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 г. указанное решение вступило в законную силу и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. 

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу № 2-4008/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме, эквивалентной 65.000 долларов США, до вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом 09.03.2016 г. по указанному делу исполнительного листа Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство и 10.03.2016 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

В соответствии с Соглашением № 1 от 03.04.2012 г. о порядке взаимодействия в электронном виде Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.03.2016 г. было направлено 10.03.2016 г. для исполнения в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Также судом было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а 28.03.2016 г. - зарегистрирован объявленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом.

Установив, что Управлением Росреестра по Ленинградской области при совершении регистрационных действий в отношении объявленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий со спорным объектом были нарушены требования п. 3.1, п. 3.2. п. 3.2.2 Соглашения ФССП России и Росреестра от 10.07.2015 № 0007/20 (25), абзац 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО3, в пользу которого было установлено данное ограничение.

Как следует из представленных документов, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2016 г. по делу № 2-4008/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа в размере 65000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33897 руб. 39 коп. (л.д. 86-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП России по СПб от 05.09.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д. 15).

Согласно записи в исполнительном листе остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 3 416 533 руб. 17 коп. (л.д. 82-85). 

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указывает, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Ленинградской области он не может потребовать обращения взыскания на ? долю в спорной квартире стоимостью 2 087 412 руб., как и представить доказательств в подтверждение того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества, которое могло быть реализовано с целью погашения требований истца к ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. 

По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Управления Росреестра по Ленинградской области и возникновением у истца имущественного вреда. 

Кроме того, истцом не доказано, что именно действия Управления Росреестра по Ленинградской области в том виде, в котором они выразились послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - неполучение денежных средств с ФИО1 по исполнительному листу.

Доводы истца о том, что причинная связь - это утрата возможности исполнить решение суда на значительную сумму по вине ответчика в связи с тем, что в результате его действий ФИО1 перевел право собственности на спорный объект недвижимости на третье лицо, безосновательны.

Истцом не представлено доказательств, что в случае сохранения за ФИО1 доли в спорной квартире, указанное имущество было бы реализовано, его стоимости было бы достаточно для погашения требований должника.

Также суд исходит из того обстоятельства, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия Управления Росреестра по Ленинградской области.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда взыскателю ФИО3 совершением Управлением Росреестра по Ленинградской области противоправных действий (противоправного бездействия), послуживших причиной наступления негативных последствий для истца в виде ущерба в сумме 2 087412 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для наступления деликтной ответственности казны РФ, в связи с чем заявленные истцом требования к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 5.17 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Министерство финансов РФ и Управление Росреестра по Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не являются главными распорядителями средств федерального бюджета, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ним.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева