Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28 августа 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в 2013 году она оформила кредитную карту с лимитом кредитования на 1000 рублей в ПАО «СКБ-банк». Задолженность по данной карте была погашена ею в полном объеме, но не своевременно. В 2016 году у ФИО2 возникла необходимость в приобретении жилья в 

<

адрес>, но в виду отсутствия собственных денежных средств, то истец рассчитывала на получение кредита, однако, на все ее заявления, направляемые в различные банки, приходил отказ. Для получения детальной информации истцу пришлось заказывать выписки из бюро кредитных историй. Из выписки из Национального бюро кредитных историй ФИО2 стало известно, что долг по кредитной карте, оформленной в ПАО «СКБ-банк» в 2013 году числится непогашенным. Для разъяснения сложившейся ситуации истец обратилась в ПАО «СКБ-банк» с требованием об аннулировании задолженности и предоставлении справки об отсутствии задолженности, также ею было подано еще два заявления по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» дал ответ на заявления, в котором указал, что факт наличия просроченной задолженности подтвердился и что банк направил информацию о внесении соответствующих изменений в кредитную историю. После внесении изменений в кредитную историю, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Таким образом, в результате передачи недостоверной информации о наличии задолженности в бюро кредитных историй в течение длительного времени истец не могла получить кредит на приобретение жилья и в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена арендовать жилье, стоимость в месяц которого составляла 14000 рублей. В связи с чем затраченные денежные средства на аренду жилья считает убытками из-за действия ответчика, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме – 476000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, так как из-за неправомерных действий банка, истец в течение длительного времени испытывала нравственные страдания и переживания, основанные на невозможности получения кредита и приобретения собственного жилья. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с тем, что ее требования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Истец дополнительно указала, что решение о приобретении квартиры у нее и ее гражданского супруга возникла в июле 2018 года, однако ни один из банков заявку на кредит не одобрял. В связи со сложившейся ситуацией ей (истцу) пришлось обратиться в бюро кредитных истории, из выписки которого стало известно, что у ней имеется непогашенная задолженность по кредитной карте, оформленной в ПАО «СКБ-банк», когда как данная задолженность ею была погашена, хоть и позже срока – ДД.ММ.ГГГГ. После выяснений всех обстоятельств выяснилось, что ПАО «СКБ-банк» не направил сведения в бюро кредитных историй о закрытии кредита, в связи с этим ФИО2 отказывали в выдачи кредита другие банки. После внесения изменений в бюро кредитных историй, в сентябре 2018 года Россельхозбанк одобрил истцу кредит на приобретение жилья, однако процентная ставка по кредиту была высокая, что истца не устраивало, данный кредит истец хотела получить в АО «Газпромбанк» из-за низкой ставки и в декабре данный банк кредит одобрил. Считает, что из-за действий ответчика, она долго не могла получить кредит на приобретение жилья. В связи с чем просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО5 в судебном заседании указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета. Согласно условиям Договора ФИО2 предоставлен лимит кредитования счета в размере 1 000 рублей. С мая 2013 года истцом нарушались сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность общей продолжительностью 110 дней. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору ФИО2 полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ договор прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Банк с заявлением об изменении информации по договору в бюро кредитных условий, в связи с тем, что в отчете кредитной истории был не корректно отражен статус договора «просрочен». ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно направил информацию во все бюро кредитных историй о внесении изменений в кредитную историю ФИО2 и удалении информации о просроченных платежах, о чем был направлен ответ истцу. Истец, ссылаясь на названные обстоятельства, указывает, что ввиду отказа в предоставлении кредитов на приобретение жилья из-за плохой кредитной истории, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, за проживание в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 476000 рублей. Указанную сумму считает убытками, понесенными по вине Банка. Однако, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязана доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости проживания в съемном жилом помещении с учетом того, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Вместе с тем, из представленных Истцом договоров найма жилого помещения следует, что такое жилое помещение передавалось во временное возмездное пользование не только ей, но и иным лицам. Соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ФИО2, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, стороной Истца не представлено. Наем жилого помещения с февраля 2016 года являлся личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине банка. Из представленных чеков стороной истца не усматривается, что денежные средства перечислялись именно для оплаты съемного жилья. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения расходов за наем жилого помещения, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесены быть не могут, так как плата за наем жилого помещения осуществлялась усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного Банком, не является. Таким образом, доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истцом не представлено. Факт виновного противоправного поведения Банка, причинной связи между возникшими убытками и действиями Банка Истцом не доказаны, поэтому правовых оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению ФИО2 убытков не имеется. Истец указывает, что именно действиями банка ей причинен моральный вред, так как в связи с невозможностью получения кредита и приобретения собственного жилья она в течение длительного времени испытывала нравственные страдания и переживания. Исходя же из обстоятельств дела, банк не посягал на принадлежащие гражданину нематериальные блага, равно как и на его личные неимущественные права. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, однако при этом даже не поясняет, в чем выразился причиненный ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания ей причинил банк. Действия Банка являлись правомерными: Банк в добровольном порядке удовлетворил требования истца. В исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях ФИО2, которая в нарушение закона не доказала и не обосновала свое требование. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств о том, что с ней не заключали кредитные договоры и ей не были предоставлены кредитными организациями кредиты по причине отрицательной кредитной истории, а также не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что истец обращался в кредитные организации с целью получить кредит на приобретение жилья. Вместе с тем, заявленный Истцом размер компенсации морального вреда нельзя назвать разумным и справедливым. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт виновного причинения ему морального вреда действиями банка, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ст. 5 указанного Закона).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета. Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен лимит кредитования счета в размере 1 000 рублей. Начиная с мая 2013 года истцом нарушались сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность общей продолжительностью 110 дней. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ФИО2 полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ договор прекращен.

Начиная с 2016 года ФИО2 неоднократно обращалась в различные банки с просьбой предоставления ей кредитных денежных средств, однако в заключение кредитных договоров ей было отказано.

Из объяснений истца следует, что отказ банков в предоставлении кредита был обусловлен наличием у нее неисполненных обязательств перед ПАО «СКБ-банк».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действительно, в бюро кредитных истории у ФИО2 числилась непогашенная задолженность по кредитной карте в ПАО «СКБ-банк».

В результате переписки между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» была подтверждена неверность предоставленной ответчиком информации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк повторно направил во все бюро кредитных историй о внесении изменений в кредитную историю ФИО2 и удалении информации о просроченных платежах, также банком были принесены извинения.

В связи с тем, что у ФИО2 на протяжении 5 лет числилась задолженность по кредитной карте, оформленной в ПАО «СКБ-банк», в связи с этим, согласно представленной выпиской из бюро кредитных историй, ФИО2 отказывали в выдаче кредитов. При таких обстоятельствах, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неверные сведения о задолженности по кредитной карте, имеет место в действительности, и в связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению. Однако, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, наступление негативных последствий допущенного ответчиками нарушения нематериальных благ ФИО2, характер, содержание и объем распространенных сведений о допущенных ею нарушениях по исполнению обязательств по кредитному договору, степень разумности и справедливости. Кроме того, взысканная сумма судом также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей истцом не доказано.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства относительного того, что из-за действий ПАО «СКБ-банка» ФИО2 не потерпела никаких нравственных страдании, судом приняты быть не могут, поскольку в материалах дела имеется выписка из бюро кредитных историй, из которой усматривается, что в выдаче кредитов истцу было отказано из-за кредитной истории заемщика. 

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании убытков в виде затрат на аренду жилья в сумме 476000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

В обоснование причиненного ей действиями ответчика ущерба, истец указала, что из-за недостоверных сведений в кредитной истории, она не смогла получить кредит на покупку жилья, в связи с чем была вынуждена арендовать жилье, вследствие чего она понесла убытки в сумме 476000 рублей. 

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми последствиями, которые наступили. Так, в судебном заседании истец указала, что жилье она решила приобрести в июле 2018 года, когда как убытки просит взыскать, начиная с февраля 2016 года. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что изначально ей был одобрен кредит на приобретение жилья в сентябре 2018 в Россельхозбанке, однако, процентная ставка истца не устроила, в связи с чем она обращалась в иные банки, в том числе и в АО «Газпромбанк», где ей и был одобрен кредит в декабре 2018. Сведений о том, что процентная ставка по кредиту в Россельхозбанке была повышена из-за кредитной истории истца, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков

Также суд обращает внимание на то, что из представленной выписки из бюро кредитных историй, не усматривается, что истец обращалась в кредитные организации с 2016 года за выдачей кредита на приобретение жилья, так из выписки следует, что ФИО2 оформлялись только потребительские кредиты и POS-кредиты. 

Кроме того, суд указывает, что аренда жилья ФИО2 также была обусловлена тем, что последняя на протяжении нескольких лет, до принятия решения о покупке жилья, работала в 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленной истцом, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику об урегулировании вопроса в досудебном порядке, в том числе выплаты компенсации морального вреда, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 3 500 (7000/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.В.Барышникова