11RS0002-01-2024-004179-61

Дело №2-396/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

10 февраля 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от 30.05.2024. Также ответчику был открыт счёт .... Ответчик нарушала условия договора, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. За период с 31.10.2024 по 08.07.2025 у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 405129,31 руб. (просроченный основной долг – 294947,14 руб., просроченные проценты – 92650,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 6335,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 11196,16 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ... за период с 31.10.2024 по 08.07.2025 в сумме 405129,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 12628,23 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г. Воркуты № 2-2236/2025, суд приходит к следующему.

30.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты.

В подтверждение факта заключения договора к исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия, подписанные ответчиком простой электронной подписью.

На основании заявления с ФИО1 заключен кредитный договор по эмиссионному контракту от 30.05.2024, присвоен ..., ответчику выдана кредитная карта ..., открыт счёт ....

Согласно индивидуальным условиям кредита: кредитный лимит по карте составляет 145000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 37,8 % годовых.

30.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении лимита по карте, лимит увеличен до 150000,00 руб.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. (п.1.2 Условий).

Из п. 2.1 индивидуальных условий следует, что договор вступает в законную силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашение в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.

Срок уплаты обязательного платежа определятся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода).

В силу п.5.3 Условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальный условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36,0 % годовых от суммы просроченных процентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

14.10.2025 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты по заявлению банка был вынесен судебный приказ №2-2236/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... по состоянию на 08.07.2025 в сумме 405129,31 руб., госпошлины – 6314,00 руб.

Определением мирового судьи от 12.11.2025 судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Поскольку долг заемщиком не погашен, истец обратился за его взысканием в суд в порядке искового производства.

По расчёту банка за период с 31.10.2024 по 08.07.2025 задолженность составила 405129,31 руб. (просроченный основной долг – 294947,14 руб., просроченные проценты – 92650,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 6335,55руб., неустойка за просроченные проценты – 11196,16 руб.).

Представленный истцом расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитной карте материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о возврате заемщиком задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с нее такой задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12628,23 руб.

Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 11.12.2025 №213306 на сумму 6314,23 руб., от 19.09.2025 №153128 на сумму 6314,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 12628,23руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты ... за период с 31.10.2024 по 08.07.2025 в сумме 405129,31 руб. (просроченный основной долг – 294947,14 руб., просроченные проценты – 92650,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 6335,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 11196,16 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12628,23 руб., а всего – 417757 (четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11.02.2026.

Судья У.Н. Боричева