Дело №12-16/2025

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 13 ноября 2024 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 июля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО2, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место совершения административного правонарушения, а также не исследованы его доводы относительно обстоятельств совершения пересечения сплошной линии разметки. Считает, что указанное инспектором ДПС и мировым судьей место совершения правонарушения – дом №156, ул.Ленина г.Сердобска, относится к границам судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В жалобе ФИО2 также приводит доводы об отсутствии технической возможности своевременно перестроится на свою полосу движения, ввиду отсутствия дорожного знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.6 ПДД, предупреждающей о приближении к разметке 1.1. Указывает, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП у него не было. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнив доводы жалобы, ФИО2 также пояснил, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после того как он его подписал. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уплаты штрафа до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, по смыслу действующего законодательства, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2025 года в 15 часов 28 минут на ул.Ленина в районе д.156 г.Сердобска Пензенской области водитель ФИО2, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1. (приложение № 2 к ПДД), произвёл манёвр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии разметки 1.1. 

Учитывая, что ФИО2 уже был привлечённым в течение года к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьёй по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №598487 от 03 июня 2025 года; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОГАИ ОМВД России по Сердобскому району от 03 июня 2025 года; схемой дислокации дорожной разметки и знаков на участке автодороги по ул.Ленина г.Сердобска Пензенской области, копией постановления начальника ОГАИ ОМВД России по Сердобскому району №18810058230000496995 от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении 58 ВА № 555659 от 12 ноября 2024 года, карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС, сведениями о нарушениях ПДД в отношении ФИО2, справкой ОГАИ ОМВД России по Сердобскому району от 03 июня 2025 года, просмотренной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Сердобскому району ФИО1. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность приведённых выше доказательств, не имеется, они взаимно друг друга дополняют, и согласуются друг с другом. 

Обстоятельства, связанные с выездом транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу встречного движения не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В протоколе об административном правонарушении от 03 июня 2025 года ФИО2 собственноручно указал, что с протоколом согласен и расписался в соответствующих графах (л.д.2).

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Из представленной в материалы дела схемы нарушения правил дорожного движения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в качестве места совершения правонарушения должностным лицом правомерно указан адрес: дом №156, ул.Ленина г.Сердобска, то есть ближайшее строение от места непосредственного выявления должностным лицом совершенного ФИО2 административного правонарушения и позволяет прийти к выводу, что место совершения является установленным, сомнений в правильности его определения не вызывает.

Для проверки, в том числе, данного довода мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, пояснивший, что зафиксировал место совершения ФИО2 правонарушения относительно близрасположенного многоэтажного дома №156 по ул.Ленина г.Сердобска, при этом, обозначил место совершения маневра обгона ФИО2 на представленной схеме дислокации дорожной разметки. 

Видеозапись велась в соответствии с КоАП РФ, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 и обоснованно признана мировым судьёй допустимым доказательством. 

Мировой судья обоснованно взяла за основу показания инспектора ФИО1, с достаточной полнотой приведённые в оспариваемом постановлении. То обстоятельство, что ФИО1 является инспектором ДПС, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документами или их устным показаниям и ставить под сомнение указанные ими факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области являются необоснованными. Законом Пензенской области от 21 марта 2000 года №197-ЗПО «О создании судебных участков и должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области был создан судебный участок №2 Сердобского района Пензенской области, в границы которого вошел адрес 

<

...> (место совершения правонарушения).

Таким образом, настоящее дело, рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения со ссылкой на отсутствие дорожного знака 3.20, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения, так как согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения РФ должен быть завершен в пределах разрешённого для его совершения участка дороги.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Изложенное согласует с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, от 16.07.2015 года №1771-О, в которых указано, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю ФИО2 управлять транспортным средством с соблюдением, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, знаков и разметки, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии линии дорожной разметки 1.6 ПДД не соответствуют дислокации дорожной разметки и знаков на участке автодороги по ул.Ленина г.Сердобска Пензенской области и фактическим данным, зафиксированным на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену судебного акта. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла на совершение данного правонарушения на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.П.П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении после его подписания, проверялись мировым судьей в установленном законом порядке, им дана оценка в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется, они были обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых, имеющих юридическое значение объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем представлено не было. 

Таким образом, оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 июля 2025 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО2 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин