дело №2а-49-20

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 января 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 ичу, ФИО1, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, выразившееся в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 25.03.2014, на основании исполнительного листа серии ВС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба и госпошлины в размере 11843,86 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не исполнены, сведения о совершенных мерах принудительного взыскания не представлены. Полагает, что указанное бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО1

Административный истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и 

законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Так, судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 12.03.2014 мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба и госпошлины в размере 11843,86 рублей, что подтверждается: заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом серии ВС №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2014 исполнительное производство № было передано и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 13.05.2014.

В рамках вышеназванного исполнительного производства 30.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. Копия исполнительного документа направлена в ГУ - Центр занятости населения, что подтверждается: постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.07.2014 о взыскании исполнительского сбора; сообщением ГКУ Центр занятости населения Рязанской области - филиал по Сасовскому району от 09.07.2014; постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; обратным уведомлением о поступлении копии исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что в целях выявления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы для установления наличия счетов, открытых на имя должника, а также имущества, находящегося у него в собственности, сделаны запросы в пенсионный орган, операторам связи.

Помимо этого, 26.03.2015 судебным приставом - исполнителем совершался выход по месту нахождения должника ФИО3, с целью выявления (описи и ареста) имущества, в ходе которого составлен акт о совершении исполнительных действий, взяты письменные объяснения у самого ФИО3 Местонахождение имущества должника не установлено.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО3 частично была взыскана сумма в размере 394,41 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: сообщением Управления Росреестра по Рязанской области об отсутствии у ФИО3 прав на недвижимое имущество от 27.06.2014; сообщением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району от 10.07.2014, согласно которому ФИО3 получателем пенсии не является; сообщениями (сведениями электронного документооборота) ОАО «Банк Возрождение» от 26.03.2014, ЗАО «Райффайзенбанк» от 27.03.2014, Банк ВТБ24 (ЗАО) от 28.03.2014, АКБ «Банк Москвы» от 31.03.2014, НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 17.04.2014, АКБ «РОСБАНК» от 22.04.2014, ОАО «Россельхозбанк» от 10.07.2014, ОАО «Прио-Внешторгбанк» от 11.07.2014, ПАО «Сбербанк России» от 21.07.2014 о наличии (отсутствии) у ФИО3 открытых счетов (вкладов); сообщением Гостехнадзора Рязанской области по Сасовскому и Ермишинскому районам об отсутствии у ФИО3 самоходной техники и прицепов к ней от 11.07.2014; сообщением (сведениями электронного документооборота) ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО3 каких-либо транспортных средств от 29.03.2014; сообщениями (сведениями электронного документооборота) ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон»; сообщениями (сведениями электронного документооборота) ФНС России от 24.04.2014; сообщением (сведениями электронного документооборота) ФМС России; актом о совершении исполнительных действий от 26.03.2015; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по 

отысканию его имущества оказались безрезультативными, что подтверждается: актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.03.2015; постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2015.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае со стороны судебного пристава - исполнителя не нарушено.

При этом, суд учитывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению именно судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что арест на данные денежные средства был наложен судебным приставом - исполнителем в рамках иного исполнительного производства №, возбужденного в отношении того же должника (ФИО3), что подтверждается: постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства №; постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Довод административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного истца о том, что он не обладает информацией об исполнительном производстве №, при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения заявленных требований не является, выводов суда об отсутствии нарушения прав административного истца не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом фактически осуществлен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд проверил соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском в порядке, предусмотренном ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст.121,122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с Приказом УФССП России по Рязанской области от 29.12.2018 № документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов подлежат хранению в ОСП по Сасовскому и Пителинскому 

районам в течение 5 лет, а реестры, описи документов, отправленных почтовой связью, в течение 2 лет. 

Как следует из позиции административного истца, изложенной в исковом заявлении, СПАО «РЕСО-Гарантия» было известно о возбуждении 25.03.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, с настоящим административным иском СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока (по прошествии более пяти лет после возбуждения и по прошествии более четырех лет после окончания исполнительного производства №).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств соблюдения срока обращения в суд с соответствующим административным иском, а также доказательств уважительности причин пропуска данного срока СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 ичу, ФИО1, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев