Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

с.Бурла 20 февраля 2019 г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Портнова М.С., при секретаре Ворониной Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 28 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 г. ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием к вынесению инспектором определения, податель жалобы указал следующее.

27 декабря 2018 г. в 16 часов 40 минут в 

<

...> напротив здания № 31, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль «ФИО4», государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. ФИО3 нарушен п.8.12 ПДД. При движении задним ходом, касания с автомобилем «ФИО4, г/н №, по мнению сотрудника ГИБДД, ФИО3 не почувствовала, звуков удара не слышала, по данному факту к ней никто не обращался, о своей причастности к ДТП узнала от сотрудников полиции. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В резолютивной части определения инспектор указал на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения «Умысла скрываться с места ДТП у гр. ФИО3 не было». Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом определении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с иными материалами вручено ФИО1 29 декабря 2018 г. ФИО2, пояснившим, что ФИО3 выплачивать ущерб от ДТП не будет.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с жалобой, в обоснование которой указано следующее.

Вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2018, по мнению заявителя, не мотивировано.

Учитывая, что инспектор в описательной части пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пунктов 8.12, 2.5 ПДД РФ, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю непонятно, в отношении какого состава (статьи) предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В резолютивной части определения инспектор указывает на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения «Умысел скрываться с места ДТП у гр. ФИО3 не было.» Однако Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности за умысел скрываться с места ДТП».

При вынесении инспектором ГИБДД определения по настоящему делу, по мнению ФИО1, требования закона в полном объеме выполнены не были.

В основу оспариваемого определения инспектор положил объяснения ФИО3, которая пояснила, что управляя своим транспортным средством не почувствовала касания автомобиля ФИО1, о совершенном ДТП не знала.

Податель жалобы указывает, что Кодекс Российском Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая, что произошедшее 27 декабря 2018 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и образуют состав административного о правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27

ФИО1 указал в жалобе, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором 28 декабря 2018 г., в сведения о дорожно ? транспортном происшествии оформлены 27 декабря 2018 года, и в них уже отражено галочкой о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что инспектор заранее, еще 27 декабря, знал, что вынесет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит определение от 27 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 на изложенных в жалобе требованиях настаивал по ее доводам. Уточнил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.12.2019 г.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 20.02.2019 г. уточнение в данной части судом принято (протокол судебного заседания).

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, действительно совершила наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1, однако, при этом звуков не слышала, поэтому уехала домой. Следы от столкновения автомобилей увидела при осмотре своего автомобиля в гараже совместно с сотрудниками ГИБДД, прибывшими по месту ее проживания и сообщившими ей о том, что она является участником дорожно-транспортного происшествия. 

ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», лейтенант полиции ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, выразил согласие с доводами жалобы, указав, что в период оформления документов, связанных с дорожно - транспортным происшествием с участием автомобилей ФИО3 и ФИО1, у инспектора была большая рабочая загруженность, в связи с чем, мотивированное определение вынести не представилось возможным. Считает, что в определении необходимо указывать конкретное лицо, в отношении которого вынесено определение, а также состав и верную квалификацию состава. Кроме этого инспектор пояснил, что должен был составить рапорт об осмотре видеозаписей и осмотре транспортного средства по месту жительства ФИО3, но в связи с тем, что события происходили в вечернее время, документы оформил в краткой форме. 

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проверив представленные материалы в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из описательной части определения, вынесенного ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО2, инспектор указал, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, однако, резолютивная часть данного определения сведений о конкретном лице и составе административного правонарушения не содержит.

Квалификация «Умысла скрываться с места ДТП у гр. ФИО3 не было, указанная инспектором ГИБДД в резолютивной части определения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сведения о ДТП, датированные 27.12.2018 г. содержат отметку о вынесении 28.12.2018 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении тогда, как указанная дата на момент заполнения данных сведений еще не наступила. 

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что сведения о ДТП были им заполнены в разные дни: 27 и 28 декабря 2018 года, при этом ФИО1 28.12.2018 г. участия при заполнении сведений в его иной части этого же документа не принимал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не мотивировано и основано на формальном подходе.

Учитывая изложенное, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение, вынесенное ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Возвратить дело должностному лицу ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья М.С.Портнова

Копия верна, подлинное постановление хранится в деле 12-1/2019 г., находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С.Портнова

Постановление не вступило в законную силу на 20 февраля 2019 года

Секретарь с/з Р.В.Воронина