Дело № 2-2197/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 03 июля 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Мамаевой ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ГУ-ОПФР по КЧР обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72817,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,54 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Управлении ГУ-ОПФР по КЧР по г.Черкесску и являлся получателем пенсии с 10.12.2003 года. По желанию пенсионера пенсионные выплаты ежемесячно перечислялись ему на счет в отделении СБ РФ. Выплата пенсии ФИО5 должна была прекратиться с 01.11.2013 года, так как он умер 14.10.2013 года, однако на банковский счет пенсионера производились пенсионные выплаты до марта 2013 года. На письмо истца в банк о возврате излишне перечисленных денежных средств был дан ответ о невозможности списания по причине совершения исходных операции доверенным лицом ФИО4 Истец направил заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сумма неосновательного обогащения ответчик за счет Пенсионного фонда РФ вследствие неправомерного получения незаконно начисленной пенсии умершего ФИО5 составляет 72814,97 руб. Указанная сумма выплачена незаконно и подлежит возмещению. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2003 года ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости. В качестве получателя пенсии состоял на учете в Управление ОПФР в городе Черкесске. 

Решением Управления ОПФР в городе Черкесске от 01.04.2014 года пенсионные выплаты ФИО5 были прекращены по причине его смерти. Дата смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ –Свидетельство о смерти № от 18.03.2014 года.

Из пенсионного дела ФИО5 усматривается, что размер его пенсионных выплат с 01.11.2013 года по 01.04.2014 года составил 72814,97 руб.

Пенсионные выплаты производились пенсионным органом на лицевой счет ФИО5 в сб/б №.

В адрес Управляющего Карачаево-Черкесским ОСБ 8585 01.04.2014 истцом было направлено требование о возврате сумм пенсии, зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти, в общем размере 72814,97 руб.

06.05.2014 года за исх. № ОАО «Сбербанк России» направило истцу ответ о частичном исполнении запроса в размере 65,74 руб., исполнить списание на всю сумму запроса в размере 72814,97 руб. невозможно по причине совершения расходных операций доверенным лицом ФИО4

10.11.2016 года истец обратился в ОМВД России по г.Черкесску о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошеннических действий, предусмотренных статьей 159.2 УК РФ.

20.11.2016 года дознавателем ОМВД России по г.Черкесску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении приведены объяснения ответчика, согласно которым примерно с 2003 года она стала проживать с ФИО5, и являлась его гражданской супругой. ФИО5 являлся получателем пенсии, на момент его смерти размер его пенсии составлял около 14000 руб. Он скончался в результате болезни 14.10.2013 года. До его смерти у них была договоренность о том, что она будет получать от его имени приходящую на его лицевой счет пенсию, как она и делала. С целью погашения его долгов она продолжала получать его пенсию вплоть до марта 2014 года включительно. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В данном случае, в связи с неосведомленностью о смерти ФИО5 Управление ОПФР в городе Черкесске не прекратил выплату ему пенсии в соответствии с названной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО5 являющийся получателем пенсии в Управлении ОПФР в городе Черкесске, 14.10.2013 года умер. Выплата пенсии была прекращена лишь с 01.04.2017 года на основании представленного свидетельства о смерти от 18.03.2014 года. В период с 01.11.2013 года по 01.04.2014 года на счет ФИО5 были перечислены сумма пенсии в размере 72814,97 руб. Пенсия на имя умершего ФИО5 была перечислена по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления. Данные суммы были получены ответчиком ФИО4 Указанное следует из сообщения банка и объяснений самой ФИО4, данный дознавателю при проведении им проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно приобрела за счет истца денежные средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по их возврату, а у истца право требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку добровольно сумма переплаты не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере ущерба 72817,97 руб., однако как установлено судом, следует из текста искового заявления и материалов выплатного дела на счет ФИО5 была перечислена суммы пенсии в размере 72814,97 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что часть указанной суммы в размере 65,74 руб. была возвращена банком со счета ФИО5 истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере: 72814,97 -65,74= 72749,23 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В представленных материалах имеются платежные поручения № от 27.01.2017 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2384,54 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 2382,48 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Мамаевой ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике неосновательно полученную денежную сумму в размере 72749,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382,48 руб., а всего взыскать: 75131 (семьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева