Судья Рехтина Е.А. Дело № 7-406/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором Алтайского края по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов в ходе проведения осмотра воздушной линии (ВЛ) 6 кВ Л 61-4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей (находящейся в эксплуатации) обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», Общество) выявлены нарушения обязательных норм и правил, выразившиеся в следующем:

- в результате размыва берега протоки произошел подмыв железобетонных приставок подкосов опоры 

<

номер> ВЛ-6 кВ Л 61-4, что создает угрозу падения опоры. Обществом не выполнены мероприятия по защите указанной опоры от повреждений (нарушены положения п.п. 1.1.3, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, п. 2.5.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187);

- в пролете опор 

<

номер>, опор 

<

номер> ВЛ-6 кВ Л61-4 просека заросла, расстояние по горизонтали между проводами воздушной линии и кронами деревьев менее допустимого (нарушены положения п.п. 1.1.3, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, п. 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187);

- на опорах ВЛ-6 кВ Л 61-4 не нанесены постоянные знаки (нарушены положения п. 5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187).

Действия ООО «БСК» квалифицированы по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на неправомерность выводов об отсутствии доказательств того, что на опорах воздушной линии ВЛ-6 кВ Л-61-4 не нанесены постоянные знаки, учитывая, что защитником Общества данный факт не оспаривался. Указание на то, что требования п. 2.5.32 Правил устройства электроустановок носят рекомендательный характер несостоятельно, так как при обоснованной невозможности установки опор в безопасных местах необходимо выполнить мероприятия по защите данных опор от повреждений (специальные фундаменты, укрепления берегов, откосов, склонов, устройство водоотводов, струенаправляющих дамб, ледорезов и иных сооружений), однако ООО «БСК», зная, что берег периодически подмывает, не применяет необходимых мер по защите опоры 

<

номер> ВЛ-6 кВ Л 61-4. Выводы о невозможности определить расстояние от проводов ВЛ-6 кВ Л 61-4 в пролете опор 

<

номер>-

<

номер> и в пролете опор 

<

номер>-

<

номер> являются неправомерными, поскольку из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы видно, что ветки деревьев касаются проводов указанной воздушной линии. Кроме того, вопреки содержащимся в постановлении выводам, в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены юридическим лицом.

В письменных возражениях на жалобу ООО «БСК» просит оставить постановление судьи без изменения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, законный представитель и защитник ООО «БСК» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, проектированию воздушных линий, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187 (далее – ПУЭ).

На тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, распространяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 (далее – ПТЭЭСС).

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях ООО «БСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод следует признать преждевременным.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «БСК» вменяются нарушения требований вышеприведенных Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, выразившиеся в том, что Обществом не выполнены своевременные мероприятия по защите опоры 

<

номер> ВЛ-6кВ Л 61-4 от повреждений, что привело к подмыву железобетонных приставок подкосов данной опоры в результате размыва берега Бобровской протоки в 

<

адрес>; в пролете опор 

<

номер>, опор 

<

номер> ВЛ-6 кВ Л61-4 просека заросла, расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев менее допустимого; на опорах ВЛ-6 кВ Л 61-4 не нанесены постоянные знаки.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленном уполномоченным должностным лицом территориального органа Ростехнадзора с приложением фототаблиц, которыми зафиксировано отсутствие на опорах воздушной линии ВЛ-6кВ Л 61-4 постоянных знаков и наличие веток деревьев, касающихся проводов данной воздушной линии.

Из содержания имеющихся в деле листков осмотра объекта – ВЛ-6кВ Л 61-4, составленных работниками ООО «БСК», следует, что неисправности, выразившиеся в том, что в пролетах между опорами 

<

номер>-

<

номер> ветки деревьев касаются воздушной линии, имеются сухие деревья, а на опорах с 

<

номер> по 

<

номер> нет диспетчерских наименований, были замечены ДД.ММ.ГГ (л.д. 30).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что материалами дела не подтверждено, что расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев менее допустимого, а также что не подтверждено отсутствие на опорах соответствующих знаков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения ПУЭ и ПТЭЭСС, т.е. правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не выяснены.

С учетом изложенного постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова