РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года дело № 2-435 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства к ООО «Уютстройпроект», ФИО2 о солидарном взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафов и судебных расходов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Уютстройпроект», ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы вознаграждения, неустойки, штрафов в общем размере ... руб., и судебных расходов в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Уютстройпроект» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в 2013 году были заключены два договора кредитной линии, по которым Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ООО «Уютстройпроект» в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам и в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства.

Однако данные обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размерах соответственно по двум договорам о предоставлении поручительства в ... руб. и ... руб.

Также указанными договорами была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки и штрафных санкций, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке соответственно в размере ... руб. и ... руб., штраф по каждому договору в размере ... руб. Также исполнение обязательств по двум договорам о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством ФИО2 

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности (л.д. 13 том 2) ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчика ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Уютстройпроект» ФИО6 по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Уютстройпроект» были заключены два договора кредитной линии соответственно с лимитом в ... руб. и ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «Уютстройпроект» были заключены договоры предоставления поручительства банку в качестве обеспечения обязательств Общества по договорам кредитной линии. При этом исполнение обязательств по двум договорам о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством ФИО2 

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом - не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства.

Также указанными договорами была предусмотрена ответственность Общества за неисполнение условий договоров в виде неустойки и штрафных санкций (п.2.2.14 договоров и п.п. 2.2.10-2.2.13).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Уютстройпроект» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и данные требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке по правилам гражданско-процессуального законодательства вне рамок дел о банкротстве.

Как установлено в суде, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед Фондом по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженность по неустойке по первому договору за аналогичный период составила ... руб., по второму договору – ... руб., штрафные санкции за непредоставление финансовой и налоговой отчетности и за непредоставление информации о деятельности предприятия составили ... руб. по каждому договору, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан верным и не был опровергнут стороной ответчика.

Данные суммы являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Исполнение обязательств Общества по договорам о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством ФИО2 (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уютстройпроект» всех своих обязательств по двум договорам о предоставлении поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно c ООО «Уютстройпроект», ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности в ... руб. ... коп., в том числе: 

задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., штраф за непредоставление финансовой и налоговой отчетности и за непредоставление информации о деятельности предприятия в размере ... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., штраф за непредоставление финансовой и налоговой отчетности и за непредоставление информации о деятельности предприятия в размере ... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г.Суркова