Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 мая 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бонава Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бонава Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 787833 рубля 66 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонава Санкт-Петербург (ранее ООО «Бонава Девелопмент», реорганизация путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Бонава Магазин Квартир» был заключен договор №-СК-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонава Санкт-Петербург», «Бонава Магазин квартир» и «ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бонава Магазин квартир» уступил, а ответчик принял в полном объеме права и обязанности по договору с полным переводом долга. 

Договора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс (1-й этап строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями – корпус №) по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику дольщику квартиру в указанном доме с характеристиками, определенными в договоре и в проектной декларации, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В установленный договором срок ответчиком не был внесен долевой взнос, истец неоднократно пытался связать с ответчиком для уточнения заинтересованности в сделки и с просьбой подписать соглашение о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлен в адрес ответчика претензия о нарушении сроков уплаты долевого взноса и уплате пени, уведомление о необходимости погашения задолженности. В связи с неудовлетворением требований, указанных в уведомлении о погашении задолженности, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке внесудебном порядке. Размер пени в соответствии с п. 4.1.6 договора за просрочку оплаты долевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 787833 рубля 66 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонава Санкт-Петербург (ранее ООО «Бонава Девелопмент», реорганизация путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Бонава Магазин Квартир» был заключен договор №-СК-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными объектами дошкольного образования и встроенно-пристроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит А, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонава Санкт-Петербург», «Бонава Магазин квартир» и «ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бонава Магазин квартир» уступил, а ответчик принял в полном объеме права и обязанности по договору с полным переводом долга. Договор был зарегистрирован за №. Одновременно с регистрацией договора была произведена государственная регистрация залога прав требования в силу закона, поскольку ответчик обязался произвести оплату долевого взноса частично за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк». 

Общий размер долевого взноса составил 7237 792 рубля

Согласно п. 5.2 договора, в редакции договора уступки прав требования, ответчик принял на себя обязательства по оплате долевого взноса за счет собственных и кредитных денежных средств в срок не позднее двух недель с даты государственной регистрации Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора уступки прав требования с момента заключения настоящего договора все права и обязанности дольщика по договору долевого участия переходят к правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бонава Санкт-Петербург» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору.

В виду неудовлетворения требований истца об уплате долевого взноса по договору, ответчику было направлено удовлетворении о расторжении договора в одностороннем порядке.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержат 6.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате договора ответчик не исполнил, досудебное требование истца оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 787833,66 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Суд не принимает доводов ответчика, поскольку они не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

То обстоятельство, что ответчик утратил интерес к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, не освобождало его от необходимости письменно известить застройщика о своем желании в одностороннем порядке расторгнуть договор, как то предусмотрено п. 7.8 договор участия в долевом строительстве или расторгнуть договор по иным основаниям, предусмотренным договором или Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представленная в материалы дела незаверенная надлежащим образом распечатка электронной переписки, не является достоверным доказательством одностороннего расторжения договора со стороны ответчика. Кроме того, в качестве отправителя электронного письма указан ФИО3, который стороной договора не являлся.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98,102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11 990 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бонава Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бонава Санкт-Петербург» неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья: