Стр. 2-202

Дело № 2-2239/19

УИД 36RS0004-01-2019-001719-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием прокурора Дорохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.12.2018г.примерно в 16.00 часов, находясь в помещении ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, наступив на кафельную плитку, уложенной на подъем, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, что подтверждается выпиской 011788 из медицинской карты, выданной БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1». При падении она ударилась лицом об пол, в результате чего было получено сильное механическое воздействие на челюсть, которое привело к разрушению целостности переднего зуба, а также была рассечена губа.

Поскольку после падения и удара головой, она не могла самостоятельно передвигаться, то она по телефону вызвала свою дочь, которая доставила её на своем автомобиле в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1». На следующий день она обратилась в отдел полиции Ленинского района и её направили в Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы для прохождения экспертизы. В последствии дело передали в отдел полиции Центрального района, где сотрудники эту экспертизу потеряли. 

Истица считает, что падение, и как следствие, причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика ООО «Русфинанс Банк», которым не соблюдаются правила благоустройства: 1) плитка, на которую она наступила, не была очищена от талого снега, не покрыта материалом против скольжения; 2) проход не оборудован перилами, в результате чего на скользкой плитке не удержаться.

Истица считает, что ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

В связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, она пережила нравственные страдания. Кроме того, она испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, так как падение и травма переднего зуба (отколота часть зуба) произошли перед Новым годом, и она не имела возможности выходить из дома и улыбаться в силу дефекта зуба. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 руб.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ей морального вреда, она получила отказ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38).

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018г. истец ФИО1, находясь в помещении ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, наступив на кафельную плитку, уложенную на подъем, поскользнулась и упала.

Факт падения истцы в здании офиса ООО «Русфинанс Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, представителем ответчика не оспаривается.

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 6810.18 от 29.12.2018г., составленному государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 23об.). 

Также в п. 3 вышеуказанного экспертного заключения указано, что «исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей и слизистой, характер кровоизлияния) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно пределам одних суток до времени экспертного обследования».

Также согласно выводам эксперта (п. 5 экспертного заключения), «учитывая сведения об обстоятельствах травмы, полученных от самой ФИО1, и локализацию выявленных у неё повреждений, можно полагать, что повреждения в области головы могли образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения и ударе о поверхность, как указывает гр-ка ФИО1».

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт получения истцом ФИО1 телесных повреждений при изложенных ею в исковом заявлении обстоятельствах. 

При этом, доводы ответчика о том, что их вины в произошедшем нет, поскольку у двери при входе в помещение имеется противоскользящий коврик для очистки обуви от снега, а на стене имеется предостерегающее объявление «Осторожно! Ступенька!» суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов об обстоятельствах полученных ею телесных повреждений представлены фотографии, из которых усматривается, что они сделаны 28.12.2018г., т.е. в день происшествия (л.д. 13-14). На данных фотографиях (в цветном изображении) отчетливо видно, что кафельный пол мокрый, на нем следы воды и грязи, что делает его скользким. Проход, в котором плитка выложена на подъем, не оборудован перилами. 

Представленную ответчиком в обоснование своих возражений на иск фотографию (поступившую в электронном виде) (л.д. 36), суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку на ней отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, что данная фотография сделана в день получения истцом телесных повреждений.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что падение и получение истцом телесных повреждений произошло по вине администрации ООО «Русфинанс Банк», так как не были соблюдены правила безопасного нахождения посетителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.4 экспертного заключения), обстоятельства причинения вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд города Воронеж в течение одного месяца. 

Судья И.В.Хрячков