№ 12-302/2025

УИД - 23RS0031-01-2024-014923-91

категория - ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара В.А. Лавров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Практика ЛК» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», № БЛ 24170553 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель ООО «Практика ЛК» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ 24170553 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. 

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «TOYOTA FORTUNER» государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «ДОМА НА КОЛЕСАХ», на основании договора финансовой аренды (лизинга). Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80402403056190 судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На основании статьи 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями №, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER» государственный регистрационный знак № в период времени с 10 часов 26 минут 55 секунд по 10 часов 48 минут 58 секунд разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар четная сторона 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении № БЛ 24170553 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обжалуемым постановлением ООО «Практика ЛК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Практика ЛК» и ООО «ДОМА НА КОЛЕСАХ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER» государственный регистрационный знак 

<

***> №-КРД, что подтверждается копией договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, а так же актом приема-передачи транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER» государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ общество не является собственником транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, находится на платной муниципальной парковке № ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство в период времени совершения административного правонарушения не находилось во владении и пользовании заявителя, следовательно, обязанность по оплате услуг муниципальной парковки у ООО «Практика ЛК» не возникла.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об удовлетворении поданной ООО «Практика ЛК» жалобы, постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Практика ЛК» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ 24170553 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Практика ЛК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий