Судья Куренова А.В.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38RS0030-01-2025-000901-44 №33-10050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 6) ФИО3 указал, что Дата изъята у него умерла бабушка - ФИО1, Дата изъята года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей бабушке на праве собственности. Наследственное дело Номер изъят открыто нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО5

Истец является наследником умершей ФИО1 по завещанию. Однако ответчик, пользуясь своим правом, также заявила права на обязательную долю в наследстве бабушки.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку она при жизни бабушки наносила ей побои. Дата изъята на почве ссоры, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, ответчик нанесла истцу удары в область головы, причинив телесные повреждения, относящиеся к причинению легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу № 1-15/2024 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Учитывая наличие противоправных действий ответчика в отношении истца, подтвержденных приговором суда, считает, что ответчик должна быть отстранена от наследования наследства, которое наследует истец, как наследник умершей ФИО1 по завещанию, а именно доли в праве на жилую квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

Доля в праве (1/6) на жилую квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, по мнению истца, должна быть передана в его собственность.

С учетом изменения предмета иска (л.д. 86) истец просит:

признать ФИО4 недостойным наследником;

отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО1, Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № Номер изъят, от Дата изъята , выданное нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>;

признать право собственности за ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. (л.д. 215-220) с учетом определения судьи от 12 ноября 2025 г. (л.д. 241) об исправлении описки путем указания правильного отчества истца, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе (л.д. 234-236) ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, норма, на которую ссылается суд, не содержит требования о том, что противоправные действия ответчика в отношении наследодателя, наследника должны быть направлены против воли наследодателя.

Вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что ответчик совершил противоправные действия в отношении наследника.

В материалы дела приобщены письменные доказательства, которые свидетельствуют о неприязненных отношениях ответчика и наследодателя, в связи с чем, ответчик неоднократно наносила побои наследодателю, причиняя ей боль, отказалась выписаться из квартиры наследодателя, последней пришлось обращаться по данному факту в суд, также ответчик отстранилась от ухода за наследодателем после перенесенного инсульта.

Взаимоотношения между наследодателем и ответчиком описаны в письме умершей ФИО1 Для подтверждения факта составления письма именно ФИО1 и установления даты письма, фактически подтверждающего волю наследодателя при отказе во включении в завещание ответчика и отстранения ее от своего наследства, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и приобщении письма к материалам дела. Судом ходатайство необоснованно отклонено.

Учитывая вступивший в законную силу приговор суда о противоправных действиях ответчика по отношению к наследнику, нотариус мог самостоятельно исключить ответчика из числа наследников. На момент выдачи свидетельств наследникам, заявившим свои права на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, приговор суда еще не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменном виде от ФИО4 (л.д. 245-246), в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, третьи лица ФИО6, нотариус ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, объяснения третьего лица ФИО9, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, Дата изъята года рождения, умерла Дата изъята .

Ответчик ФИО4 является дочерью наследодателя ФИО1 и матерью истца ФИО3

Согласно сведениям нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО5, в производстве нотариуса имеется наследственное дело Номер изъят, открытое к имуществу ФИО1, Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята .

Из материалов наследственного дела (л.д. 26-34) судом установлено следующее.

С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО9, ФИО3 Дата изъята ; ФИО4 Дата изъята ; ФИО2, в лице законного представителя ФИО6 Дата изъята . С заявлением об отказе от наследства обратилась ФИО8 Дата изъята .

Согласно завещанию Номер изъят от Дата изъята , ФИО1, Дата изъята года рождения, завещала: ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>; ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>; ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 28-29).

Из справки УПФР в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята следует, что ответчик ФИО4 состоит на учете в УПФ РФ в (данные изъяты), ей установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ с Дата изъята бессрочно (л.д. 29, оборот).

Дата изъята нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: правнучке ФИО2 на 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>; внуку ФИО3 на 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано внуку ФИО9 на 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята свидетельства о праве на наследство по закону выданы дочери наследодателя, ответчику ФИО4 на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>; на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>; на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 33-34).

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО1 было перераспределено нотариусом между наследниками по завещанию - внуками ФИО3, ФИО9, правнучкой ФИО2 и наследником по закону первой очереди ФИО4, которая на момент смерти наследодателя, матери ФИО1 достигла пенсионного возраста, соответственно, является нетрудоспособной и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Истцом выражается несогласие с обязательной долей его матери ФИО4 в наследственном имуществе, в связи с имеющимся в ее отношении приговором, о нанесении ему телесных повреждений, что, по его мнению, является основанием для отстранения от наследства, лишения ее права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, отказывая в иске ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, наследника (истца) или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, перечисленными в законе средствами доказывания, истцом не подтвержден.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области об отказе в иске, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пункт 19 постановления).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно приговору от Дата изъята мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, Дата изъята в дневное время, но не позднее 16 часов 45 минут, ФИО4, находясь в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, действуя умышленно, вооружившись стеклянным стаканом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее одного удара указанным стеклянным стаканом в теменно-затылочную область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО3 телесное повреждение в виде ушибленной раны в проекции теменно-затылочной области, относящееся к причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что между сторонами произошел словесный конфликт. ФИО4 решила поддержать бабушку ФИО1, сказав ей о том, что она будет ходить, ФИО3 стал объяснять, что бабушка никогда не будет ходить, так как она инвалид (данные изъяты). На что ФИО4 бурно отреагировала, сказав ФИО3, что зачем так говорить, нужно поддерживать бабушку. В ходе словесного конфликта ФИО4 нанесла ФИО3 удар стеклянным стаканом.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2024 приговор мирового судьи изменен. ФИО4 осуждена по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ в редакции санкции статьи ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая содержание приговора, суд первой инстанции правильно указал, что приговор в отношении ФИО4 в связи с нанесением ФИО3 телесных повреждений не является основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, для отстранения ее от наследования, поскольку приговор не содержит обстоятельств, которые являются основанием для отстранения от наследования.

Приговором не установлены какие-либо умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, в результате которых могла быть увеличена доля ФИО4 в наследственном имуществе.

Из отказного материала КУСП Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята в дежурную часть МО МВД России "(данные изъяты)" поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4, которая причинила ей телесные повреждения.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что проживает по 

<

адрес изъят>, в ее же доме проживает ее дочь ФИО4 В последнее время их отношения испортились, у них чаще стали происходить словесные конфликты. В связи с этим она оставила ей в дверях записку с просьбой оставить квартиру и съехать. Дата изъята около 11.30 часов она проходила в районе пешеходного перехода от остановки "(данные изъяты)" по 

<

адрес изъят> в сторону часовни. Когда переходила дорогу, столкнулась с дочерью, которая ей стала высказывать претензии по факту записки. При этом она вырвала у нее шапку и трость из рук. После тростью нанесла ей удар в область правого предплечья и швырнула трость в кусты и ушла. От удара тростью она испытала физическую боль. Угроз при этом дочь ей не высказывала.

Формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материал выделен в отдельное производство для проведения проверки в рамках административного производства.

Согласно определению от Дата изъята , в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано. Выделенный административный материал направлен мировому судье на рассмотрение.

По материалам дела об административном правонарушении судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Номер изъят, Дата изъята около 11.30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, в районе часовни, ФИО4 нанесла побои своей матери ФИО1, нанесла один удар в область правого предплечья, от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что действия ФИО4 носили оборонительный характер, так как были связаны с ее защитой от нападения ФИО1, которая нанесла ей удар металлической тростью по голове. ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости.

Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Как следует из материала КУСП Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята в МО МВД России "(данные изъяты)" поступило заявление от ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО9, которые препятствуют ей видеться с матерью ФИО1 На неоднократные звонки они не отвечают.

В соответствии с пояснениями ФИО3, он проживает вместе с бабушкой ФИО1, которая имеет проблемы со здоровьем: самостоятельно не передвигается, утратила способность речи и требует постоянного ухода. Он осуществляет ежедневный уход за бабушкой. Дата изъята он в течение дня отъезжал из дома и ему ничего не известно о том, что его мать ФИО4 приезжала к бабушке. Также пояснил, что его мать постоянно устраивает скандалы, в связи с чем он не может с ней общаться.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что он с ФИО3 осуществляет ежедневный уход за бабушкой ФИО1 Дата изъята ФИО9 находился в квартире бабушки, в это время звонила его тетя ФИО4, на звонок он не ответил. Он не слышал, чтобы в дверь кто-то стучался. ФИО4 постоянно устраивает скандалы, в связи с чем он не желает общаться со своей тетей.

В ходе проверки был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес изъят>. В квартире в кровати в лежачем положении находилась ФИО1, которая утратила способность самостоятельно передвигаться, общий порядок не нарушен.

В действиях ФИО3 и ФИО9 не усмотрено состава административного правонарушения, в связи с чем определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ "(данные изъяты)" от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов гражданского дела Усть-Илимского городского суда Иркутской области № 2-133/2021 следует, что ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, в обоснование которых указано, что с Дата изъята вселила и зарегистрировала в своей квартире ФИО4 С Дата изъята с ФИО4 сложились неприязненные отношения. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета она отказалась.

Решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу Дата изъята .

Кроме того, в судебном заседании представлены аудиосообщения между сторонами, их письменная переписка, исследованная судом с участием сторон.

Также была допрошена свидетель ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО8, сестры ФИО4, следует, что их мама ФИО1 плохо относилась к ней и ее сестре ФИО4, у них сложились неприязненные отношения, но ФИО4 терпела ее выходки, продолжала общаться. Полагает, что ФИО3 сам выпросил у бабушки квартиру, поскольку жаловался ей на свою мать, указывая, какая она плохая. Свидетелем события, по которому имеется приговор суда, она не была. Это было не из-за наследства, сестра высказала свою позицию в защиту матери.

Оценивая обстоятельства, изложенные в рамках дела об административном правонарушении, отказных материалах, гражданском деле, содержание переписки и аудиосообщения сторон, показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства указывают на сложившиеся между сторонами неприязненные и конфликтные отношения. Оснований для критической оценки показаний свидетеля не имеется, поскольку ее показания не противоречат материалам гражданского дела.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области правильно указал, что для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником требуется судебное решение (приговор), которыми установлено, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала, либо пыталась способствовать призванию самой себя к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, совершение перечисленных действий против воли наследодателя ответчиком, истцом по настоящему делу не доказано.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что умышленные противоправные действия ФИО4, за которые она осуждена по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от Дата изъята с учетом изменений апелляционной инстанции, основанием для признания ее недостойным наследником не являются, поскольку не способствовали ее призванию или призванию других наследников к наследованию, не содействовали увеличению ее доли или доли других наследников в наследственном имуществе. Обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе, размер ее доли, возникли в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. с учетом определения судьи от 12 ноября 2025 г. об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.