Дело №

Копия

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТО Евразия» о солидарном взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 101 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по госпошлине.

Впоследствии представитель истицы ФИО1 – ФИО5 - от исковых требований к ООО «ТО Евразия», и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказалась, производство в данной части прекращено, о чем Борским городским судом вынесено определение.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 – ФИО5 - пояснила, что 23.05.2016 года ФИО1 обратилась к ФИО2, как представителю ООО «ТО ЕВРАЗИЯ», за предоставлением ей услуги по бронированию тура (путевки) для неё, ФИО6 и ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 ночей в Грецию, о. Крит. Ответчиком ФИО2 лично был осуществлен подбор тура в Грецию на указанный период, общей стоимостью 111 400,00 рублей, который включал в себя: перелет Спб-Ираклион-СПб, медицинское страхование, групповой трансферт аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле MISTRAL MARE 4* и питание по системе «all inclusive». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг Ответчик ФИО2 направила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, чем гарантировала их оказание надлежащим образом. Подписанный со стороны истца договор и Приложение к нему были отправлены ФИО2 по электронной почте на адрес eurasia-nn@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала по электронной почте квитанцию на сумму 111 400,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ Приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2, как представителю ООО «ТО ЕВРАЗИЯ», за предоставлением ей услуги по бронированию тура (путевки) для ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 ночей в Грецию, о. Крит. Ответчиком ФИО2 лично был осуществлен подбор тура в Грецию на указанный период, общей стоимостью 91 000,00 рублей, который включал в себя: перелет Спб-Ираклион-СПб, медицинское страхование, групповой трансферт аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле MISTRAL MARE 4* и питание по системе «all inclusive».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2, как представителю ООО «ЕВРАЗИЯ-НН», за предоставлением истице услуги бронированию тура (путевки) для ФИО13 (подселение в номер к ФИО7) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 ночей в Грецию, о. Крит.

Ответчиком ФИО2 была осуществлена перебронь тура в Грецию на указанный период, которая включала в себя: перелет Спб-Ираклион-СПб, медицинское страхование, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле MISTRAL MARE 4* и питание по системе «all inclusive».

Во исполнение обязанностей Заказчика по договору - истица осуществила перевод денежных средств на общую сумму 229 800,00 рублей на личный карточный счет ответчицы, по реквизитам которые были ею предоставлены (кар/с №) следующим образом: -Первый транш в сумме 22 000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ; -Второй транш в сумме 28 000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ; Третий транш в сумме 61 400 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ; -Четвертый транш в сумме 30 000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ; -Пятый транш в сумме 58 400 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ; -Шестой транш в сумме 30 000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства: деньги на счет ООО «ТО Евразия», а в последующем на счет тероператора не перечислила, туры не забронировала. При проверке документов, которые Ответчик предоставила, было обнаружено, что документы о бронировании тура (вылетов, проживании в отеле и т.д.) у туроператора «Интурист», были сфальсифицированы, а именно: - в подтверждении на бронирование были указаны несуществующие даты вылетов указанных рейсов самолетов (не существует вылетов: Pulkovo-1 (airoport) -Heraklion (airoport) A3989(Y) ДД.ММ.ГГГГ 04:10:00, Heraklion (airoport) - Pulkovo-1 (airoport) A3976(Y) ДД.ММ.ГГГГ 14:25:00, Heraklion (airoport) - Pulkovo-1 (airoport) A3976(Y) ДД.ММ.ГГГГ 14:25:00, о чем свидетельствуют сведения с официальных сайтов intourist.ru, pulkovoairport.ru, ru. aegeanair. corn); -не забронирован отель (приехав в офис туроператора «Интурист» в 

<

адрес>, мне подтвердили, что ваучер на проживание в отеле MISTRAL MARE 4*, не является ваучером их компании и имеет другую нумерацию); - подтверждение тура сфальсифицировано (о чем также подтвердили, представители туроператора «Интурист»).

В связи с отказом от исполнения договора по причине неисполнения ФИО2 обязательств истица направила претензию в адрес ФИО2 с требование вернуть денежные средства на общую сумму 229 800 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей. 00 коп. Требования истицы удовлетворены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет 101 000 (Сто одна тысяча) рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора произведен - отправлена претензия с требованием о возврате 101 000 руб. 00 коп., а также с уведомлением о расторжении договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением 1 на сумму 138 400 руб. 00 коп.,), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением, О причинах неявки в судебное заседание истица не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем с согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, в суд предоставил отзыв, согласно которому у ООО «НТК Интурист» не заключено агентских договоров с ООО «ТО Евразия», агентом их компании ОО «ТО Евразия» не является, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям представителя истицы ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 за предоставлением ей услуги по бронированию тура (путевки) для неё, ФИО6 и ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 ночей в Грецию, о. Крит. Ответчиком ФИО2 лично был осуществлен подбор тура в Грецию на указанный период, общей стоимостью 111 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2 за предоставлением ей услуги по бронированию тура (путевки) для ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 ночей в Грецию, о. Крит. Ответчиком ФИО2 лично был осуществлен подбор тура в Грецию на указанный период, общей стоимостью 91 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2 за предоставлением ей услуги бронированию тура (путевки) для ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 ночей в Грецию, о. Крит.

Как установлено судом, с целью последующего зачисления денежных средств на счет ООО «ТО Евразия» и бронирования заказанных туров истица перечислила ответчице ФИО2 на её банковскую карту Visa №, денежные средства в общей сумме 229 800 руб.:

- в сумме 22 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в сумме 28 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в сумме 61 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в сумме 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 58 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что имеющимися в материалах дела документами.

Однако ФИО2 свои обязательство по предоставлению услуги по бронированию тура не исполнила. 

Таким образом, денежная сумма в размере 229 800 руб. составила неосновательное обогащение ФИО2

Истица направила претензию в адрес ФИО2 с требование вернуть денежные средства на общую сумму 229 800 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей. 00 коп. Требования истицы удовлетворены частично. 

Как пояснила представитель истицы ФИО1 – ФИО5, по состоянию на настоящее время задолженность ответчика ФИО2 (неосновательное обогащение) составляет 101 000 (Сто одна тысяча) рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата денежных средств истице ФИО1 в полном объеме, либо наличия договорных обязательств перед истицей суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 на настоящее время составляет 101 000 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истица ФИО1 понесла расходы на оплату госпошлины за рассмотрение имущественных требований в сумме 3520 (3220 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование (л.д.2). От взыскания компенсации морального вреда истица ФИО1 отказалась. Госпошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 1010 00 руб. составляет 3220 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3220 рублей, а всего 104 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу