Дело № 2-89/2026 (2-2703/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-005131-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград от 26 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в судс настоящим иском к ОСФР по Волгоградской области, в котором просил:

1) Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении пенсии по старости.

2) Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ в части невключения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в страховой стаж ФИО1

3) Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в перерасчете размере страховой пенсии по старости.

4) Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности производственную практику на автозаводе им. ФИО5 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5) Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6) Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве рабочего совхозе «Красный партизан» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7) Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в страховой стаж ФИО1 работу в должности сторожа в производственном кооперативе «Инициатор» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8) Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9) Обязать ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов с момента назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ

10) Обязать ОСФР по Волгоградской области назначить ФИО1 выплату пенсии по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика отказано истцу в установлении пенсии по старости. Данным решение ОСФР по Волгоградской области не включил в страховой стаж ФИО1 вышеприведенные периоды производственной практики на автозаводе им. ФИО5, работы в совхозах «Россошинский» и «Красный партиза», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочная страховая пенсия по старости. Однако указанным решением не включены в стаж периоды работы в совхозе «Красный партизан», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работа в производственном кооперативе «Инициатор». Так, ОСФР по Волгоградской области указал на невозможность подтверждения начислений заработной платы ФИО1 или уплаты страховых взносов за указанные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по Волгоградской области отказано ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Полагая оспариваемые решения незаконными истец полагал, что Дзержинским районным судом г. Волгограда еще в 1999 г. установлен факт уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Также утверждал, что осуществление им трудовой деятельности в совхозе «Красный партизан» в должности рабочего, в производственном кооперативе «Инициатор» в должности сторожа, а также прохождение производственной практики на автозаводе им. ФИО5 подтверждается его трудовой книжкой и представленными архивными справками, что не позволяет их исключить при установлении и расчете страховой пенсии по старости.

Относительно требований иска ответчиком ОСФР по Волгоградской области поданы письменные возражения, в удовлетворении которых представитель ФИО6 просила отказать. Так, согласно позиции ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено уточнение к решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 учтена в длительный стаж производственная практика на автозаводе им. ФИО5. Кроме того, по мнению ответчика не подлежат учету в стаж периоды работы в качестве рабочего в совхозе «Красный партизан», так как согласно архивным справкам администрации района ФИО1 не значится в документах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Также не подлежат учету в страховой стаж периоды работы в должности сторожа производственного кооператива «Инициатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанные периоды отсутствуют сведения о полученной истцом зарплате и уплаченных его работодателем взносах, а также, поскольку эти периоды пересекаются с периодами осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления истцом предпринимательской деятельности не подлежит включению, поскольку уплаченные ФИО1 суммы взносов пошли в счет погашения иных периодов, а страховые взносы за период осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ были внесены лишь в ДД.ММ.ГГГГ почему и не могли быть учтены в длительный стаж. По указанным основаниям сторона ответчика полагал невозможным признать незаконными оспариваемые решения пенсионного органа.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, тогда как представитель ответчика ФИО6 просила отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные сторонами документы и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015, а также ранее действовавшему пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 555 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 8 названных Правил предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Страховой стаж подтверждается записями в трудовой книжке, выполненными в соответствии с правилами, действовавшими на момент заполнения трудовой книжки.

Из части 6 статьи 21 Закона № 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил № 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Законе № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что страховая пенсия по старости, в том числе, назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

При рассмотрении настоящего спора первоочередными к разрешению суд полагает требования иска, изложенные в пунктах 4-8, поскольку они выражают фактические обстоятельства спора и несогласие с исключением из страхового стажа пенсионным органом конкретных периодов той или иной деятельности, тогда как требования иска, изложенные в пунктах 1-3, 9 и 10 являются от них производными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату истец принят на производственную практику в должности слесаря на автозавод им ФИО5. С предприятия истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики. Об изложенном соответствующие записи были сделаны в трудовой книжке за номерами №

Согласно архивным справкам, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. АМО ЗИЛ, ФИО1 поступил работать ДД.ММ.ГГГГ на автозавод им ФИО5 в должности слесаря, уволен был ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики. Приложением к архивной справке является историческая справка отражающая порядок реорганизации и переименований предприятия.

Справка АМО ЗИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, содержит сведения о полученных им суммах дохода за период прохождения указанной производственной практики в общем размере 452 руб. 97 коп., а также примечание о том, что со всех включенных в справку сумм были произведены отчисления страховых взносов.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в решение № (п. 2.1 абз. 2) во включении периода прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий ФИО1 право на страховую пенсию по старости, пенсионный орган сослался на отсутствие сведений о начислении заработной платы за указанные периоды.

Указанное основание, приведенное пенсионным органом в своем решении, суд не может признать самостоятельным, поскольку согласно пункту 33 «Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР», утвержденное Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13 ноября 1968 г. N 805, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.

В рассматриваемом случае обстоятельства не получения заработной платы, если бы такая практика на предприятии осуществлялась на безвозмездной основе, и не отчисление страховых взносов самим предприятием (работодателем), должен доказать ОСФР, а не ссылаться лишь на отсутствие таких сведений, тем самым проявляя формальный и не все объемлемый подход при установлении и расчете пенсии. Об обратном свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ из индивидуального лицевого счета ФИО1, в расчет страховых взносов которой вошла производственная практика на автозаводе им. ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения в указанной части суд не может основываться на заявленном ответчиком в письменных возражениях уточнении, принятом 31 октября 2025 г., поскольку копия такого в материалы дела не представлена, в связи с чем, четвертое требование иска о возложении на ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности производственную практику на автозаводе им. ФИО5 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 абз. 2) во включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж, дающий ФИО1 право на страховую пенсию по старости, пенсионный орган сослался на отсутствие сведений об уплате страховых взносов за указанные периоды.

Однако, как следует из содержания текста решения Дзержинского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отделение пенсионного фонда РФ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд за период с июля 1996 г. по 1999 г. в размере 948 руб., а также пени за просрочку уплаты таковых в размере 4 777 руб. В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца изменил исковые требования и поддержал лишь взыскание пени, так как страховые взносы в сумме 948 руб. ответчиком были внесены.

В своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд ссылается на сведения, полученные из налогового органа, согласно которым страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме, а периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. были разнесены на индивидуальный лицевой счет ФИО1 В ответе представителю истца от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд ссылается на то, что поступившие от ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9672 средства в размере 981 руб. были направлены на погашение задолженности по страховым взносам.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание вступившего в законную силу 3 ноября 1999 г. решения Дзержинского суда г. Волгограда по делу № 2-9672 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку его текст дословно свидетельствует о том, что ФИО1, имея задолженность по уплате страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ о которой пенсионный орган самостоятельно заявляет в суд, признает долг и основное требование иска, оплачивает его в ходе рассмотрения дела судом и это обстоятельство признается истцом по указанному делу, что влечет дальнейшее изменение исковых требований (отказ от них в части).

Дальнейшее распределение поступивших от ФИО1 в ОСФР средств и их направление по усмотрению получателем средств, поскольку пенсионный орган отказался от обжалования содержания текста и формулировок решения Дзержинского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9672, не может быть признано обоснованным при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ(п. 2.1 абз. 2) в части отказа во включении в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, пятое требование иска о возложении на ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красный партизан» в страховой стаж, дающий ФИО1 право на страховую пенсию по старости, пенсионный орган сослался на отсутствие сведений в документах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Принимая решение об отказе в указанной части пенсионный орган руководствовался ответом отдела по архивной работе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 13 июля 2023 г.

Согласно содержанию отметок 16-17, сделанных в трудовой книжке №, ФИО1 принят в совхоз «Красный партизан» ДД.ММ.ГГГГ рабочим, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Так, пенсионным органом не приняты во внимание либо сведения того же архивного отдела районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых приказ по личному составу и расчетно-платежные ведомости совхоза «Красный партизан» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в архив не передавались. Изложенные формулировку не позволяют прийти к однозначному пониманию того, чтоФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в указанном предприятии в период времени, отраженный в трудовой книжке, которая содержит печати предприятия.

Отсутствие в районной администрации сведений в документах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые туда не были переданы, не может явиться с учетом записей в трудовой книжке следствием, позволяющих прийти к закономерному выводу пенсионному органа и суда о том, что ФИО1 не осуществлял такую деятельность в совхозе «Красный партизан», в связи с чем, шестое требование иска подлежит удовлетворению, а ОСФР по Волгоградской области надлежит включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве рабочего совхозе «Красный партизан» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При принятии пенсионным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии ФИО1 по старости в страховой стаж не были включены периоды осуществления им трудовой деятельности в должности сторожа в производственном кооперативе «Инициатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашло своего документального подтверждения получения истцом зарплаты и отчисления его работодателем страховых отчислений.

В указанной части выводы пенсионного органа суд признает обоснованными, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПК «Инициатором» отражает факт трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном кооперативе на двух должностях, что соответствует записям в его трудовой книжке. Однако данная справка подтверждает произведенную оплату труда и соответствующее отчисление страховых взносов лишь за период до конца 1996 г.

Эти обстоятельства учитываются судом в совокупности с совпадающим периодом, когда ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые также были учтены пенсионным органом при исключении из страхового стажа трудовой деятельности в должности сторожа в производственном кооперативе «Инициатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица заявленный истцом период не свидетельствует об отчислении страховых взносов ПК «Инициатором», а является лишь непоименованным.

По указанным основаниям и установленным обстоятельствам дела в его названой части, суд не может удовлетворить седьмое требование иска о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности включить ФИО1 в страховой стаж ФИО1 работу в должности сторожа в производственном кооперативе «Инициатор» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) во включении оспариваемого периодас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж, дающий ФИО1 право на страховую пенсию по старости, пенсионный орган сослался на отсутствие сведений об уплате страховых взносов за указанный период.

В своих письменных возражениях ответчик также пояснил суду, что невозможность учесть оспариваемый период в длительный стаж обусловлена уплатой взносов лишь в 2024 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено 4 платежных поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые свидетельствуют об уплате фиксированных страховых взносов индивидуальным предпринимателем за все 4 квартала еще в 2023 г. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, восьмое требование иска подлежит удовлетворению, на ОСФР по Волгоградской области надлежит возложить обязанность включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом оспариваются не только отдельные периоды его трудовой деятельности, но и 3 решения ОСФР по Волгоградской области, суд приходит к следующему.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 пенсионный орган указал, что им подтверждено36 лет 5 месяцев и 10 дней страхового стажа в соответствии с ч 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, вместо необходимых 42 лет.

Суммируя все спорные периоды трудовой деятельности, заявленные истцом и удовлетворенные судом в пунктах 4-6 и 8 исковых требований, их общая продолжительность составляет 4 года 7 месяцев и 30 дней. Между тем, по состоянию на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало необходимое количество страхового стажа в 42 года (36 л. 5 м. 10 д. + 4 г. 7 м. 30 д. = 41 г. 1 м. 10 д.).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения десятого требования иска о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности назначить ФИО1 выплату пенсии по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным обстоятельствам суд не может признать незаконным в целом решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказеФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, а лишь его конкретные положения (п. 2.1 абз. 2; п. 3.2; п. 3.3 в оспариваемой части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из обстоятельств настоящего спора суд полагает невозможным удовлетворить полностью первое требование иска, но считает возможным удовлетворить его фактически в меньшем размере, и признать незаконным лишь конкретные положения оспариваемого решения (отказа) ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть периодов приведенных в поименованном решении была оспорена стороной истца в ходе рассмотрение дела.

Решением ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, однако в ее расчет не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления предпринимательской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности рабочим в колхозе «Красный партизан».

Указанные периоды были не включены пенсионным органом в страховой стаж ФИО1 без законных на то причин, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, второе требование иска подлежит частичному удовлетворению, суд признает незаконным решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стажФИО1 В удовлетворении остальной части второго требования иска надлежит отказать, поскольку не нашло своего подтверждения отчисление страховых взносов ПК «Инициатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпавший с периодом осуществления истцом предпринимательской деятельности.

По изложенным и установленным обстоятельствам подлежит удовлетворению в полном объеме девятое исковое требования, ОСФР по Волгоградской области надлежит произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов с момента назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может признать законным решением ОСФР по Волгоградской области об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было приложено решение Дзержинского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-9672, которое явилось ключевым для разрешения пятого требования настоящего иска. Следовательно, у пенсионного органа и до подачи заявления о перерасчете были сведения, позволяющие такой расчет произвести, однако отказ со ссылкой на отсутствие в решении суда № 2-9672 указания необходимости производства перерасчета, суд не может признать отвечающим обстоятельствам по делу.

Следовательно, третье требование иска подлежит удовлетворению, а решение ОСФР по Волгоградской области об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении пенсии по старости в части его пунктов:

- 2.1, абзац второй, которым не включены в страховой стаж периоды производственной практики на автозаводе им. ФИО5, индивидуального предпринимательства (итого 1 год 7 месяцев 23 дня);

- 3.2, которым не включены в страховой стаж период работы в совхозе «Красный партизан» (итого 0 лет 6 месяцев 4 дня);

- 3.3, которым не включены в страховой стаж период периоды осуществления индивидуального предпринимательства (итого 2 года 6 месяцев 3 дня).

Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ в части невключения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1

Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в перерасчете размере страховой пенсии по старости.

Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности производственную практику на автозаводе им. ФИО5 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя периодыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСФР по Волгоградской области включить ФИО1 в стаж трудовой деятельности в качестве рабочего совхозе «Красный партизан» периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов с момента назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен 9 февраля 2026 г.

Судья Ю.С. Гарькавенко