Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Синкевича Д.Н., ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля Форд Фокус г/н «..............», VIN № ..............

26 ноября 2015 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем и участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ .............. г/н «.............. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа .............. вынесенным ИДПС ОГИБДД по г. Пятигорску от 26.11.2015г. признан ФИО4

В установленный законом срок 08.12.2015 года ФИО1 подал страховщику ОАО СК «Эни» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована именно в этой организации. Страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ истцу также не направлен.

Согласно заключению эксперта № 322-АС/2015 от 21.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 228648,11 рублей.

На основании решения Минераловодского городского суда от 02.11.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ОАО СК «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 228 648,11 рублей.

На момент вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда в отношении АО СК «ЭНИ» в соответствии с законодательством РФ были введены процедуры, применяемые при банкротстве. В связи с чем ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 228648,11 рублей, приложив к нему копию решения Минераловодского городского суда от 02.11.2016 года.

Однако Российским союзом автостраховщиков в выплате компенсационного возмещения истцу было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП (САК «Энергогарант»). Однако страховщиком ФИО1 также было отказано в выплате страхового возмещения (уведомление от 13.06.2017 года).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228648,11 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2017 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Синкевича Д.Н., который в судебном заседании доводы иска полностью поддержал, дополнительно пояснив, что по факту отказа РСА в компенсационной выплате, ФИО1 обращался в Пятигорский городской суд, однако судом в удовлетворении иска было отказано, с разъяснением на право обращения за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил для осмотра поврежденный автомобиль, полагал необоснованными, так как с момента ДТП (2015 г.) прошло уже много времени, ФИО1 сначала в судебном порядке обращался к АО СК «ЭНИ», потом с иском к РСА, он не мог так долго ждать выплаты и отремонтировал автомобиль. В действиях ФИО1 не усматривается злоупотреблений. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считал возможным снизить неустойку до размера суммы страхового возмещения, при этом возражал относительно снижения штрафа. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2, в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст.222 ГПК РФ не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также, ФИО1 не предоставил в адрес страховщика в соответствии с ФЗ №40 ОСАГО, надлежаще заверенные копии документов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26.11.2015 года, не представил повреждённый автомобиль, в связи с чем определить объем и характер повреждений не представилось возможным.

13 июня 2017 года, страховщик дал мотивированный ответ на заявление потерпевшего ФИО1, который указал, что по результатам осмотра от 25 мая 2017 года, представленного транспортного средства «Форд фокус» гос. номер .............., установить объем и характер повреждений не представилось возможным, т.е. транспортное средство на осмотр страховщику было представлено без видимых повреждений.

В соответствии с разъяснениями п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., истец должен обращаться только в РСА. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку и штраф, учитывая, что в ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в установленном порядке с предоставлением документов и машины не обращался. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 26.11.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ .............. г/н «..............» под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н ..............» под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 26.10.2015г.

Гражданская ответственность ФИО1, истца, была застрахована в страховой компании «ЭНИ».

Гражданская ответственность ФИО4 виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 в процессе урегулирования спора с ОАО СК «ЭНИ» был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н «В 650 КВ-50».

08.12.2015 года ФИО1 обратился к страховщику ОАО СК «ЭНИ».

Истец обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ», и решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворены частично.

Однако с 11 октября 2016 года приказом Банка России № ОД-3494 в СК «ЭНИ» назначена временная администрация. Решение о назначении временной администрации принято в связи с необходимостью контроля за реализацией обществом плана восстановления платежеспособности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2016 года компания находится в стадии ликвидации. 28 декабря 2016 года Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования в связи с неоднократным в течение года непредставлением в Банк России отчетности, установленной страховым законодательством и другими федеральными законами.

ФИО1 обратился с претензией к РСА, однако в компенсационной выплате было отказано и разъяснено его право обратиться в страховую компанию виновника.

В связи с чем ФИО1 обратился с иском в Пятигорский городской суд, заявляя одновременно требования как к РСА, так и к виновнику ДТП – ФИО4

Решением Пятигорского городского суда от 26.04.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к РСА отказано, поскольку истец должен обращаться с требованием о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Учитывая, что ДТП произошло в июле 2015 года, то есть около трех лет назад, по причине долгого неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения автомобиль был отремонтирован истцом для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Право требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), возникает у потерпевшего если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант», которое отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на право потерпевшего обратиться только в профессиональное объединение страховщиков (РСА). 

Вместе с тем, судом не усматривается в действиях ФИО1 злоупотребления правом, либо несоблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, так как, с момента наступления страхового случая, (ноябрь 2015 г.) прошло около 3 лет, истец неоднократно обращался за защитой нарушенного права к ОАО СК «ЭНИ», к РСА, после чего отремонтировал автомобиль, соответственно представить его на осмотр в ПАО «САК «Энергогарант» уже не имел возможности.

Кроме того, как следует из письменного ответа ПАО «САК «Энергогарант» от 13.06.2017 г. на обращение ФИО1, кроме разъяснений о необходимости обращаться в РСА, страховщиком не указано иных препятствий для произведения страховой выплаты (недостаточность документов, необходимость осмотра поврежденного автомобиля).

Учитывая, что установленный решением Минераловодского городского суда от 02.11.2016 г. (дело № 2-1521/16), размер страхового возмещения в сумме 228 648,11 рублей, не может иметь для данного дела преюдициального значения, поскольку стороной по указанном выше делу ПАО «САК «Энергогарант» не являлось, а, соответственно не могло ставить вопрос о проведении судебной экспертизы, по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» была назначена и проведена автотехническая экспертиза, с целью установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ОТЭИ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00564/Э от 24.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Форд Фокус» г/н .............., полученных в ДТП 26.11.2015 г. с учетом износа составляет 163 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта СЧУ «РЦСЭ», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, экспертное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений, что соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в размере 163 700 рублей 00 копеек.

Истцом также, было заявлено требование к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки выплаты с 14.06.2017 г. по 12.09.2018 г. составляет дней, 163700 (сумма страхового возмещения) * 1% * (дней просрочки) = 741 561 рубль. 

Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (163700 рублей 00 копеек), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 81850 рублей. Однако, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 30 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1:

-страховое возмещение в размере 163700 рублей.

-неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30000 рублей 00 копеек,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 64948,11 рублей, неустойки в размере 691561 рубль, штрафа в размере 51850 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 сентября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –