Судья ФИО3 Дело № 22К-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «15» января 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

заявителей Земзина М.К., Ветлугина С.В.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Земзина М.К., Ветлугина С.В.

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 6 ноября 2020 года, которым производство по жалобе Земзина Михаила Константиновича и Ветлугина Сергея Викторовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудников МО МВД России "Ивановский" по отказу в предоставлении копий регистрационных документов незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе Земзина М.К. и Ветлугина С.В., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители просят признать действия сотрудников МО МВД России "Ивановский" по отказу в предоставлении копий регистрационных документов незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалуют заявители ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просят признать его незаконным, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу в другом составе суда, изложив следующие доводы:

- в жалобе они обжаловали действия сотрудников МО МВД России "Ивановский" о должностных нарушениях, связанных с неисполнением приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", а именно сотрудники полиции совершили должностное нарушение - исправления в регистрационных учетных формах при регистрации заявлений (в книге КУСП, корешке талона-уведомления, в штампе регистрации заявления) без уведомления заявителей, что предусмотрено ст.292 УК РФ; данное должностное нарушение - исправление повлекло очередное должностное нарушение - сокрытие заявления от учета с помещением материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело в МО МВД России "Ивановский", то есть сдано в архив и до настоящего времени не рассмотрено, без уведомления заявителей, что предусмотрено ст.286 УК РФ; предметом обращения в суд явилось должностное нарушение, которое заключается в невыдаче, в нарушение п.36 приказа № МВД РФ, сведений для сверки (оригинала корешка талона-уведомления №), которые необходимы для последующего обжалования, что предусмотрено ст.286.1 УК РФ;

- выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам, представленным заявителями: судья проигнорировал необходимость в подготовке дела к судебном разбирательству, а именно не запросил оригинальные документы, относящиеся к существу поданной жалобы - оригинал корешка талона-уведомления № и т.д. для процедуры сверки в суде; в постановлении не указаны представленные заявителями регистрационные данные первичного заявления, поданного в МО МВД России "Ивановский", КУСП-6342 талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; суд вынес постановление в отсутствии предмета обращения в суд - оригинала корешка талона-уведомления № в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об отводе судьи, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона; судья ФИО3 неоднократно нарушал УПК, неправомерно отправляя по подсудности жалобы заявителей, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, скрывает нарушения сотрудников МО МВД России "Ивановский", чем препятствует заявителям в инициации процедуры привлечения к ответственности должностных лиц отдела полиции, а также в доступе к правосудию, просят признать действия судьи незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив:

- постановление об отказе в удовлетворении заявленного ими отвода судье ФИО3 вынесено с нарушением ч.2 ст.61 УПК РФ: судья неоднократно нарушал ч.1 ст.125 УПК РФ, что повлекло нарушение их конституционных прав, установленных ст.47 Конституции РФ; ими 4 раза подавались жалобы в Советский районный суд по поводу нарушений в МО МВД России "Ивановский", по которым судьей ФИО3 выносились незаконные, необоснованные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по двум материалам, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении их жалоб по подсудности в Ивановский районный суд, однако постановление по их пятой аналогичной жалобе, также направленной по подсудности судьей Андреевой И.Д. в Ивановский районный суд, было отменено 

<

адрес> судом, их жалоба была направлена в Советский районный суд для рассмотрения по существу и передана судье ФИО3, который в соответствии с ч.3 ст.62 УПК РФ подлежал отводу, что им сделано не было; судья не исполнил апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не провел подготовку и не истребовал оригинальные документы учетно-регистрационных форм, являющиеся предметом обжалования, - книгу корешков-талонов № за августа 2016 года, просят удовлетворить отвод судье ФИО3;

- о должностном нарушении - исправлении, сокрытии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от учета, предусмотренном ч.2 ст.292 УК РФ, ими подавалось заявление в СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ими было получено сообщение начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения, в нарушение норм УПК РФ, процессуального решения; постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России "Кинешемский" от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, расследование по уголовным делам в отношении сотрудников УМВД относится к подследственности следователей СУ СК, их заявление от ДД.ММ.ГГГГ было скрыто от учета и впоследствии они выяснили, что данное заявление повторно зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском отделе, куда они его не подавали; судьей Советского районного суда не вынесено частное определение в отношении сотрудников МО МВД России "Ивановский", которые не исполняют постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают закон - ч.2 ст.286.1, 292 УК РФ, приказы МВД РФ №, №, просят вынести частное определение и направить в СУ СК России по 

<

адрес>.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. просила постановление суда, как соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, исследовав представленные заявителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы заявителей не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителями в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из материалов дела следует, что заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия сотрудников МО МВД России "Ивановский", просят признать их незаконными и обязать сотрудников МО МВД России "Ивановский" устранить нарушения.

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявители подали заявление, которое было принято в МО МВД России "Ивановский" и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, им был выдан талон-уведомление №. В нарушение приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ их заявление было перерегистрировано сотрудниками МО МВД России "Ивановский" в неустановленном законом порядке с КУСП № на КУСП №. Ими неоднократно направлялись запросы в МО МВД России "Ивановский" о предоставлений копий регистрационных документов (талона-корешка, результатов комиссии и др.) для предоставления в суд с целью обжаловании незаконных действий сотрудников полиции при регистрации заявлений от граждан. Сотрудники МО МВД России "Ивановский" в нарушение приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона о полиции отказывают им в предоставлении копий документов (учетные формы), непосредственно затрагивающие их права, оформляемые при регистрации заявлений от граждан, а также документы (результаты комиссии) при выявлении нарушений при регистрации заявлений, чем нарушены их конституционные права по доступу к правосудию.

Назначив рассмотрение жалобы в судебном заседании с участием заявителей, суд правильно установил, что заявители желают обжаловать отказ в выдаче им копий регистрационных документов для возможности последующего обжалования в суд действий сотрудников полиции, допустивших нарушения при регистрации их заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителями ФИО1 и ФИО2 не указывалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствия предмета обжалования и принял решение о прекращении производства по жалобе, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как данное решение принято судом по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании. 

Доводы заявителей, сводящиеся к утверждению об обратном, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные заявителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники МО МВД России "Ивановский" совершили должностные нарушения - исправление в регистрационном номере заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его сокрытие, неисполнение приказов МВД РФ, что предусмотрено ст.ст.292, 286, 286.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению, так как обжалуемое решение было вынесено по жалобе ФИО1 и ФИО2, в которой они просили признать незаконными действия сотрудников МО МВД России "Ивановский" в части не выдачи им копий документов и обязать устранить данное нарушение.

Как следует из пояснений заявителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из представленных ими копий документов, в том числе заявления ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.руководителя СУ СК России по 

<

адрес> о должностных нарушениях сотрудников МО МВД России "Ивановский", халатное отношение к своим служебным обязанностям, предусмотренных ст.ст.286.1, 292 ч.2, 293, 303 УК РФ; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки подлинности подписи заявителя и других возможных исправлениях в документе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доводы заявителей могут являться предметом проверки при обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ вынесенных по результатам рассмотрения их заявлений процессуальных решений или действий (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанными в ч.1 ст.125 УПК РФ должностными лицами действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителям как участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в апелляционной жалобе не приведены. Доводы заявителей о нарушении их прав отказом в выдаче копий регистрационных документов, при установленных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нет требований о проверке законности какого-либо процессуального решения либо действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства, а фактически выражено несогласие с допущенными нарушениями указанных приказов МВД России в части отказа в выдаче копий истребуемых документов, то есть действий, не регламентируемых уголовно-процессуальных законодательством.

Согласно пояснениям заявителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из представленных ими копий документов, следует, что их обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для сверки оригинала корешка талона-корешка № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении его копии рассмотрено врио.начальника МО МВД России "Ивановский", копия данного документа направлена заявителям и ими получена. 

Из части 1 ст.125 УПК РФ следует, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ составляют конкретные процессуальные документы либо действия (бездействие) должностных лиц и их решения, поэтому доводы заявителей о том, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является, как указано в жалобе - невыдача для сверки оригинала корешка талона-уведомления №, или, как указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - книга талонов-корешков № за августа 2016 года, являются несостоятельными. Обжалуемые заявителями действия сотрудников МО МВД России "Ивановский", связанные с отказом в выдаче копий регистрационных документов, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителей, в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано на необходимость при подготовке дела к судебному разбирательству запросить оригинальные документы для процедуры сверки в суде (л.д.46-48).

Отсутствие в тексте обжалуемого постановления представленных заявителями регистрационные данные первичного заявления, поданного в МО МВД России "Ивановский", - КУСП-6342 талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение постановления в отсутствии оригинала корешка вышеуказанного талона-уведомления не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку данные сведения не имели существенного значения для принятия решения при наличии жалобы на отказ в выдаче копий регистрационных документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей, не установил обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО3 Названные заявителями основания, в том числе, вынесение ранее судьей решений по жалобам заявителей о направлении их по подсудности, которые не были отменены в установленном законом порядке, о вынесении другим судьей аналогичного решения и его отмену судом вышестоящей инстанции, таковыми не являются. Выраженное заявителями мнение не свидетельствует о наличии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела.

В силу положений ч.4 ст.29 УПК РФ принятие решения о вынесении частного постановления при наличии установленных законом оснований относится к полномочиям суда. Оснований для вынесения частного постановления, в том числе по доводам заявителей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено оснований для вынесения частного постановления, о чем просят заявители, и судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.