№22-1360/2024

судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инжавинского района Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1 *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 22.03.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Снят с учета по отбытии срока основного наказания 10.06.2022 и дополнительного наказания 01.04.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***)» с регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд не учел, что назначение такого наказания в подобных ситуациях не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что, в свою очередь, влечет наличие возможности продолжения преступной деятельности. При назначении ФИО1 уголовного наказания, судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, и фактически проигнорированы характер и степень общественной опасности. Учтенная судом совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Помимо изложенного, во вводной части приговора указано на нахождение на иждивении у ФИО1 5 несовершеннолетних детей. Вместе с тем, как усматривается из приговора, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у ФИО1 четверых малолетних детей. Однако, одному из четверых детей ФИО1, по имеющимся в уголовном деле документам, на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, то есть малолетним он не являлся. Также на иждивении у ФИО1, согласно справке о составе семьи, числится малолетняя Л., *** г.р., не являющаяся его родным ребенком. Вместе с тем, судом при учете смягчающих обстоятельств оценка вышеуказанным фактам не дана. Просит приговор изменить. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 трех малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка на иждивении на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, верно, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и копиями свидетельств о рождении детей, согласно которым никто из них на момент совершения ФИО1 преступления и рассмотрения дела судом не достиг возраста 14 лет. Доказательств, опровергающих нахождение на иждивении ФИО1 малолетней Л. *** года рождения, суду не представлено. 

Вместе с тем, судом не было учтено, что на иждивении ФИО1 также находится несовершеннолетний С. *** года рождения. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивированны. 

С учетом характеристик личности осужденного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств и отношения его к содеянному суд посчитал возможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, суд не учёл, что наказание, назначенное по предыдущему приговору в виде обязательных работ, не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и не мотивировал возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются убедительными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания. Вследствие чего для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении осуждённому реального наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «*** с регистрационным знаком ***, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий