Дело № 1-243/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «14 июля» 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

помощника судьи Сафоновой С.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Кравцова А.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушила правила дорожного движения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, употребила слабоалкогольный напиток в объеме 0,5 литра. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО2, ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находящейся у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление буксируемого на гибкой сцепке автомобиля марки ВАЗ-21150, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с целью буксировки автомобиля до неохраняемой стоянки, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление буксируемого автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подошла к автомобилю марки ВАЗ-21150, регистрационный знак №, припаркованному возле 

<

адрес> и села за его управление. ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление буксируемым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, стала осуществлять движение на буксируемом автомобиле от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. ФИО2 понимала что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, совершает противоправные действия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут около 

<

адрес> заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2, управляющая автомобилем марки ВАЗ-21150, регистрационный знак №, была остановлена и отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, с применением технического средства измерения –прибора марки Lion Alcolmeter SD-400 с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,37 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривала фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства полностью осознает. 

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновной (имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего сына(ч. 1 п. «г» ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлась. Факт совершения вмененного ей преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 10), ФИО2 лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что подсудимая давала по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимой своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой способствовать ее исправлению, пресечению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения ей преступления, ее материального положения.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-21150, без регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сданный на ответственное хранение директору ООО «Диагностика», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения, уничтожить.

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-21150, без регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сданный на ответственное хранение директору ООО «Диагностика», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения, уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина 

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина 

Помощник судьи: С.Г.Сафонова