судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-296/2021

г. Ханты-Мансийск

3 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в период времени с * часов * минут до * часов * минут в * от * по * до здания регионального отделения партии «Единая Россия» по * ФИО1 организовано и проведено публичное мероприятие в форме шествия со скандированием лозунгов в поддержку политического деятеля Н., без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, в нарушение ст.ст.3,5,7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку проведение публичного мероприятия не являлось противоправным; общественный порядок она не нарушала, угрозы общественной безопасности не было; полагает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии в настоящем деле не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия административного наказания; постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г.; нарушены нормы международного права судом, так как в процессе не участвовала сторона обвинения, не вызваны и не допрошены свидетели, оснований для ее задержания у сотрудников полиции не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и подтверждается рапортами сотрудников полиции (л.д 11,12), видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д 35-36). 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что проведение публичного мероприятия не являлось противоправным, является несостоятельным, так как мероприятие было организовано без подачи соответствующего уведомления, предусмотренного законом, в связи с чем, носило несанкционированный, противоправный характер, нарушающий общественный порядок.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы международного права, являются необоснованными, так как в Российской Федерации судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающим участие стороны обвинения при рассмотрении данной категории дел. 

Оснований для вызова и опроса по делу свидетелей у суда не имелось, так как ФИО1 соответствующие ходатайства об этом не заявлялись, и само правонарушение было зафиксировано с помощью видео фиксации, а также объяснения свидетелей имелись в деле и были получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Соответственно в опросе свидетелей у суда первой инстанции не было необходимости.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО1 в орган внутренних дел применена на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов