Дело № 2-247/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 711600 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и 10316 руб. - судебные издержки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик в качестве 

<

данные изъяты> работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 и 04.04.2020 г., управляя транспортным средством ( ТС) « 

<

данные изъяты>», гос. номер № с полуприцепом №, совершил ДТП, в результате которого ТС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа ТС, составляет 711600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что истец не возражает относительно взыскания с ответчика, в счёт возмещения ущерба, денежной суммы 303745 руб., определённой экспертом по назначенной судом судебной автотехнической экспертизе. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что требования о взыскании с него ущерба в размере 303745 руб. признаёт. Кроме того, пояснил, что он не обжаловал постановление мирового судьи от 24.04.2020 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в употреблении им алкогольных напитков после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до приезда на место ДТП сотрудников полиции. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность, в том числе, по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС. 

На основании заявления ФИО2 от 15.08.2019г., он был принят на работу к ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, с 16.08.2019 г., что подтверждается заявлением ответчика, приказом о принятии его на работу от 16.08.2019 г., трудовым договором сторон от 16.08.2019 г. № 85.

По условиям заключённого сторонами 16.08.2019 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, ответчик принял на себя такую ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине работника. 

Согласно путевому листу от 26.03.2020 г., ФИО2 был направлен в рейс на 

ТС 

<

данные изъяты>, для перевозки цемента из 

<

адрес> на 

<

адрес>; возвращение ТС на парковку 06.04.2020 г.; 04.04.2020 г. водитель совершил ДТП. 

Как следует из представленных материалов, 04.04.2020 г., около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>, ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом № совершил ДТП, в результате которого истцу причинён имущественный ущерб. 

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба; - совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; - наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность водителя-экспедитора за недостачу, повреждение и т.п. вверенного ему груза, то есть материальных ценностей. 

В судебном заседании не установлено причинения ответчиком истцу ущерба от недостачи груза. Вместе с тем, на основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из определения инспектора ГИБДД от 04.04.2020 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по тем основаниям, что не образует состава административного правонарушения деяние водителя, выразившееся в том, что водитель, управляя ТС, не учёл метеорологические условия и рельеф местности, потерял постоянный контроль за движением ТС. 

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что именно бездействия ответчика, который не учёл метеорологические условия и рельеф местности, потерял постоянный контроль за движением ТС, явились причиной ДТП и причинения ущерба.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 24.04.2020 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что после совершения ДТП 04.04.2020 г., ФИО2 употреблял алкогольные напитки до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме в счёт возмещения ущерба, суд приходит к следующему. 

Истцом размер ущерба 711600 руб. заявлен исходя из экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от 27.05.2020 г. 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 17.09.2020 г., стоимость восстановительно-ремонтных работ ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП 04.04.2020 г., с учётом износа, составляет 303745 руб. 

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 17.09.2020 г. носит чёткий и определённый характер, в то время как согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от 27.05.2020 г., результаты, полученные в ходе исследования и выводы эксперта-техника, носят консультативный характер, субъективное суждение о наиболее вероятных будущих ( абстрактных) расходах, их предполагаемом размере. 

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 17.09.2020 г. и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счёт возмещения ущерба, 303745 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 6237,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( родился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>), в счёт возмещения ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, 303745 руб. и в счёт возмещения судебных расходов - 6237,45 руб., всего взыскать 309982( триста девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16 октября 2020 г. 

Судья