86RS0001-01-2025-001307-36

Дело №1-116/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 25 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Боровской О.Г., 

при секретаре Биньковской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыпонение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 20 мин., более точное время не установлено, ФИО3, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде штрафа не исполнено), в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у блокпоста 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, а затем в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcoxest 6810». Согласно акту освидетельствования, а также показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО3 в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта не было. Тем не менее, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний был направлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель и защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с исключением из объёма предъявленного ФИО3 обвинения указания на «за управление транспортными средствами», что суд находит технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения и фактические обстоятельства дела, что не ухудшает правового положения подсудимого ФИО3 и не нарушает его права на защиту. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

Активного способствования расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО3 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний, ФИО3 ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, а также данные о личности подсудимого, который у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован, является единственным кормильцем в семье, и его имущественном положении, что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого ФИО3 и характер самого преступления, основания для применения к ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64 и ч.1 ст.62 УК РФ, иных видов наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Арест на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № регион, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с возвращением указанного автомобиля собственнику ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № регион, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке базы АТХ УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: 

<

адрес> – вернуть в распоряжение собственнику ФИО6 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Т. Белов