ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя Чистяковой Е.С.,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Наумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактического места проживания не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 июня 2020 г. около 19 часов ФИО3, со своим знакомым ФИО1, находилась в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, в виде личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, введя в заблуждение ФИО1 о том, что находящиеся в данной арендованной ею квартире увлажнитель воздуха, кофемашина, ковер, микроволновая печь, миксер, блендер, пароочиститель, шторы, покрывало принадлежат лично ей, попросила последнего помочь ей вынести указанное имущество. После чего, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последней, взял с кухни и вынес из квартиры: увлажнитель воздуха фирмы «GALAXY», стоимостью 1400 рублей, кофемашину фирмы «Intuita Tipe HD 8750» стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО2, а затем снова вернулся в вышеуказанную квартиру, где ФИО3 сложила в пакет, снятые ею с окна шторы и покрывало на диван, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО3 совместно с ФИО1, не осведомленном о преступных намерениях последней, скрутили лежащий в квартире ковер. После чего, по просьбе ФИО3 ФИО1 взял вышеуказанный ковер, стоимостью 1800 рублей, а также микроволновую печь марки «LG», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 и вынес из квартиры. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла и вынесла из квартиры принадлежащие ФИО2: пароочиститель фирмы «Kitlord КТ - 903» стоимостью 10500 рублей, планетарный миксер фирмы «Kitford КТ - 1308» стоимостью 5500 рублей, блендер фирмы «Philips» стоимостью 11500 рублей, шторы стоимостью 4500 рублей, покрывало на диван стоимостью 1400 рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 71600 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, ФИО3 принесла ей свои извинения, которые она приняла и ее простила. Претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просила прощение у ФИО2 и та ее простила. Сама изъявила желание помириться, возместила потерпевшей ущерб в денежном эквиваленте. 

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Наумов А.М. просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, так как она с потерпевшей примирилась, ФИО2 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Чистякова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и перевоспитания подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая ФИО2 и подсудимая ФИО3 выразили добровольно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 примирившаяся с потерпевшей ФИО2 и загладившая перед ней вред, причиненный ее преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлась и является несудимой и, следовательно, впервые совершила данное преступление.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.212, 213, 215, 217, 219, 221), не судима (т.2 л.д.203, 205, 207, 209).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшая ФИО2, подсудимая ФИО3 и в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно, меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимой ФИО3, ее характеристик, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом подсудимую ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 23.03.2021