Дело № 2-4472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бобковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Бобковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ответчик ФИО1 заключили Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного, истец Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1:

- сумму задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, рассчитанную по состоянию на 01 июля 2019 года, в 172 770, 37 рублей, из которых: просроченный основной долг - 149 968, 51 рублей; просроченные проценты – 4 322, 56 рублей; неустойка – 8 317, 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 4 452, 17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: 

<

адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ответчик ФИО1 заключили Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 3 года, под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

19.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Так, по состоянию на 01 июля 2019 гола, сумма задолженности ФИО1 по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, составляет 172 770, 37 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 149 968, 51 рублей;

- просроченные проценты – 4 322, 56 рублей;

- неустойка – 8 317, 40 рублей

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бобковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 154 291, 07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 149 968, 51 рублей; просроченные проценты – 4 322, 56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 8317, 40 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 8 317, 40 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере – 1 000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 4 452, 17 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бобковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобковой ФИО10 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, рассчитанную по состоянию на 01 июля 2019 года, в размере 155 291, 07 рублей, втом числе: - просроченный основной долг - 149 968, 51 рублей;просроченные проценты – 4 322, 56 рублей; неустойка – 1000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 452, 17 рублей, а всего взыскать 159 743 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.