Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-909/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 20 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего 

при секретаре – помощнике судьи 

с участием прокурора

обвиняемого 

адвоката

ФИО1,

С.,

Ананьиной А.А.,

Д.,

Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ИмыкшеноваВ.К. в интересах обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда г.Томска от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Д., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 06 мая 2023 года. 

Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

05.03.2023 СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

06.03.2023 Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого Д. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Д. имеет место жительства на территории Томского района Томской области, он готов оказать помощь Д. Каких-либо оснований предполагать, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. В судебном заседании Д. сообщил суду, что встал на путь исправления, трудоустроился, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен. В связи с изложенным, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а в отношении обвиняемого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Необходимость избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда. 

Указанные в жалобе сведения о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания и в обжалуемом постановлении это учтено наряду с иными имеющими значение для разрешения ходатайства установленными судом фактическими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, установленного сроком на 8 лет, спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения 20.01.2023, где он отбывал наказание за преступление аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органа предварительного следствия, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и постановил обжалуемое решение. 

Личное поручительство К. за обвиняемого не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Томскому району 05 марта 2023 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 06 марта 2023 года.

При этом срок предварительного следствия, согласно ч.1 ст.162 УПК РФ не может превышать два месяца со дня возбуждение уголовного дела, то есть двухмесячный срок оканчивается 05 мая 2023 года.

Однако суд, избирая обвиняемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 мая 2023 года, не учел, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу не может выходить за пределы установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, указать на избрание Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 07 марта 2023 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать на избрание Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 мая 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий