ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 18 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего "К", подсудимой ФИО и её защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО, родившейся дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лишена родительских прав по решению Нижнеудинского городского суда от 26 июля 2023 года), не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, со слов работающей неофициально уборщицей в магазине, судимой:

24 августа 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году пяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, (содержалась под стражей с 22 июня по 25 июня 2023 года и с 11 июля по 24 августа 2023 года, согласно сведений филиала по Нижнеудинскому району ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области отбыла 08 дней исправительных работ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов по 11.00 часов 04 сентября 2023 года, ФИО, находясь в 

<

адрес обезличен>-«а» 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Текно Спарк 10 Си» стоимостью 7683 рубля, принадлежащий "К". После чего, ФИО, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "К" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО по оглашении обвинительного заключения вину в совершении кражи телефона "К" признала полностью и суду показала, что с конца августа 2023 года около недели проживала у "К" в квартире 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, так как ей было негде жить. Она знала, что потерпевший в начале сентября купил себе сотовый телефон и иногда давал ей позвонить. 04 сентября 2023 года они с "К" вместе распивали спиртные напитки. Когда "К", опьянев, уснул, она решила позвонить матери и взяла со стола его сотовый телефон. Не смогла дозвониться и положила телефон себе в карман. Затем она ушла к своим знакомым, телефон оставался у нее в кармане одежды. В дальнейшем телефон возвращать не стала, а решила пользоваться им сама, хотя "К" ей этого не разрешал. Затем она уехала вместе с телефоном в 

<

адрес обезличен> к своей матери, где пользовалась им, не предполагая, что "К" обратиться в полицию. Когда к ней приехали сотрудники и спросили про телефон "К", она его сразу же добровольно отдала. Раскаивается в содеянном. 

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 48-50) и обвиняемой (л.д. 134-136) ФИО показала, что в конце августа 2023 года стала проживать у "К", знала, что тот 1 сентября 2023 года купил себе сотовый телефон. 04 сентября 2023 года они с "К" вместе распивали спиртные напитки у него в квартире 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Когда "К", опьянев уснул, она решила похитить со стола его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем самой им пользоваться. Понимая, что ее никто не видит, она взяла телефон и спрятала его в карман своей куртки. На следующий день, она уехала вместе с телефоном в 

<

адрес обезличен> к своей матери. 

При проверке показаний на месте (л.д. 117-121) ФИО в присутствии защитника показала квартиру "К", пояснив, где именно находился сотовый телефон в момент, когда она его похитила. 

В судебном заседании подсудимая ФИО подтвердила достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, пояснила, что принимала участие в проверке показаний на месте добровольно, не отрицала, что похитила телефон потерпевшего при указанных ею на следствии обстоятельствах.

Суд оценивает показания подсудимой на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимая дала их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав. Ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства. 

Анализируя показания ФИО в судебном заседании, в той части, в какой она признала свою вину в совершении кражи сотового телефона потерпевшего, скрывшись с ним с места происшествия и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению, не отрицая, что потерпевший не разрешал ей распоряжаться телефоном, суд принимает их при доказывании вины, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с ее показаниями, данными в период предварительного следствия. Доводы подсудимой о том, что умысел на совершение хищения телефона у нее возник позже, когда телефон остался у нее в кармане, оценивает, как выбранную форму защиты.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего "К", помимо показаний ФИО, судом были исследованы и другие доказательства. 

Потерпевший "К" суду показал, что в конце августа 2023 года ФИО стала проживать у него в квартире 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 1 сентября 2023 года он купил себе сотовый телефон. 04 сентября 2023 года они с ФИО вместе распивали спиртные напитки у него в квартире. Опьянев, он уснул. Проснувшись на следующий день, он стал искать телефон и не нашел. Когда к нему пришла ФИО, чтобы забрать свои вещи, он у нее спросил про телефон, но та отрицала, что брала его, затем уехала в 

<

адрес обезличен> к своей матери. Так как в квартире была только ФИО, больше никто не мог взять телефон. Подозревая ФИО в краже, он обратилась в полицию. Позже в полиции похищенный телефон ему вернули. Он претензий по его состоянию не имеет. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами. 

Вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению "К" (л.д. 5) следует, что в его 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> был похищен принадлежащий ему сотовый телефон; 

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-15) было осмотрено помещение 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого потерпевший "К" показал месторасположение похищенного у него телефона. Подсудимая в этой части не оспаривала место совершения преступления, не отрицала, что похитила телефон из квартиры "К"; 

- согласно протоколу выемки и фототаблицы (л.д. 29-31) у потерпевшего "К" был изъят товарный чек;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 32-33) был осмотрен изъятый у потерпевшего товарный чек о приобретении им 01 сентября 2023 года сотового телефона марки «Текно Спарк 10 Си» за 7683 рубля. Постановлением (л.д. 34) указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Потерпевший "К" и подсудимая ФИО не оспаривали в судебном заседании оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба; 

- согласно протоколу выемки (л.д. 105-107) у подозреваемой ФИО был изъят сотовый телефон марки «Текно Спарк 10 Си». Подсудимакя в этой части пояснила, что у нее был изъят телефон "К", похищенный ею;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 108-113) был осмотрен изъятый у подозреваемой сотовый телефон. Постановлением (л.д. 114) указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств; 

- согласно сохранной расписке (л.д. 116) потерпевшему "К" были возвращены сотовый телефон марки «Текно Спарк 10 Си», а также представленный им товарный чек к указанному телефону; 

Подсудимая и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Её вина подтверждается, прежде всего, её собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, где она не отрицала факт хищения имущества "К". Доводы подсудимой в судебном заседании о возникновении умысла на хищение телефона позже, чем она положила его в карман своей одежды, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и квалификацию действий. Так, эти доводы, прежде всего, опровергнуты самой подсудимой, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании после исследования ее показаний. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что ФИО не осознавала противоправность своих действий и направленность своего умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему. Из показаний потерпевшего следует, что после завладения сотовым телефоном ФИО приходила в дом к "К" за своими вещами, но телефон потерпевшему не вернула, а на его требование вернуть, ответила, что не брала его. Из показаний самой ФИО в период предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она не намеревалась возвращать телефон, а желала пользоваться им сама, что в последующем и осуществила. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии умысла у подсудимой на хищение чужого имущества в момент завладения телефоном потерпевшего. 

Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшего "К" в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона и подозрения в краже ФИО. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой в части признания вины. 

Вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра помещения квартиры "К", где в момент похищения находился сотовый телефон, что согласуется не только с показаниями ФИО, но и с показаниями потерпевшего в этой части. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО к совершению преступления, так и место его совершения. 

Заявление от имени потерпевшего также согласуется с комплексом исследованных доказательств и подтверждает вину ФИО, позволяет с достоверностью установить дату совершения преступления.

Протоколы выемки у потерпевшего товарного чека о приобретении телефона, осмотра указанного документа, а также изъятого у подозреваемой сотового телефона и его осмотра, также не противоречат представленным доказательствам и позволяют с достоверностью установить, как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшему, а также виновность подсудимой к совершению кражи.

Решая вопрос об оценке похищенного телефона и сумме причиненного ущерба, суд учитывает, что оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется, поскольку согласно товарного чека, телефон потерпевшим был приобретен за два дня до его хищения, его стоимость, которая и является суммой ущерба, указана в товарном чеке, что позволяет с достоверностью установить указанные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что сумма ущерба, как и стоимость телефона не оспаривались в судебном заседании подсудимой, потерпевшим и сторонами. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая, находясь в квартире потерпевшего "К", не имея права распоряжения его имуществом, с целью обращения чужого имущества в свое пользование, похитила сотовый телефон потерпевшего и унесла с собой. В дальнейшем распорядилась похищенным, а именно: стала пользоваться им. ФИО действовала, сознавая, что её противоправные действия неочевидны для потерпевшего, поскольку тот спал. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимая преследовала корыстную цель, так как потерпевший не имел перед ней каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении кражи имущества "К". 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 7683 рубля и дохода потерпевшего в 15000 рублей в виде получаемой пенсии. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимой и сторонами в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО, суд принимает во внимание, что она замужем, но фактически брачные отношения с мужем не поддерживает и живет отдельно; имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав; официально не работает, хотя обязана отбывать исправительные работы; характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем; имеет среднее образование, не состоит на учете в военкомате, судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует её жизненным критериям и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Подсудимая в судебном заседании не заявляла о травмах головы или позвоночника, об ухудшении психического состояния, не заявляла, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает её активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте; добровольную выдачу имущества добытого преступным путем, что способствовало его возвращению потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Наличие малолетнего ребенка у виновной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая в тот период не проявляла заботу о нем, так как он был помещен в специальное социальное учреждение в связи с лишением ФИО родительских прав по решению Нижнеудинского городского суда от 26 июля 2023 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Так, ФИО, совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Нижнеудинского городского суда от 24 августа 2023 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений. 

Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и применения ст. 15 УК РФ и снижения его категории тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её материальное положение и условия жизни её семьи, тяжесть совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей иного наказания, кроме лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, а также соответствовать целям ее исправления. Ограничений назначения указанного вида наказания судом не установлено. Суд также учитывает, что такое наказание является соразмерным содеянному и не будет препятствовать выполнению ею обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, но не лишена обязанности по его содержанию. 

При назначении подсудимой наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

При назначении подсудимой наказания, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и срок наказания ей не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, являющихся аналогичными вновь совершенному, данные о личности подсудимой, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания обеспечит в полной мере достижение его целей.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает, что настоящее преступление ФИО совершила в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда от 24 августа 2023 года за совершение аналогичных преступлений. 

Из представленных и исследованных материалов о личности подсудимой также следует, что, будучи поставленная на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 25 сентября 2023 года и предупрежденная об ответственности за уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24 августа 2023 года, за период более чем два месяца, ФИО отбыла лишь 08 дней исправительных работ, 19 октября 2023 года была уволена с места работы за допущенные прогулы.

Кроме того, будучи освобождена из-под стражи в зале суда 24 августа 2023 года, новое преступление подсудимая совершила 04 сентября 2023 года, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО и нежелании встать на путь исправления.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

При назначении подсудимой окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, суд учитывает, что ФИО по предыдущему уголовному делу содержалась под стражей с 22 июня по 25 июня 2023 года и с 11 июля по 24 августа 2023 года и приговором суда указанный срок зачтен в назначенный срок. Таким образом, срок ее содержания под стражей в качестве меры пресечения составляет 157 дней в пересчете на исправительные работы (49 дней содержания под стражей х 3 дня = 157 дней исправительных работ). Кроме того, по освобождении из-под стражи, ФИО отбыла еще 08 дней исправительных работ. Общий срок отбытого ФИО наказания в виде исправительных работ составляет 165 дней (157+8=165).

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года ФИО назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев, что составляет 515 дней. Таким образом, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 350 дней (515-165= 350 дней), что в пересчете к лишению свободы составляет 116 дней (350:3=116 дней) или 3 месяца 26 дней, которые и подлежат частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию. 

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимой. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ женщинам, имеющим любой вид рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания подсудимой под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в назначенное наказание из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденной ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденной ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания осужденной ФИО под стражей с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесать в назначенный срок из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде сотового телефона, товарного чека, сим-карты и чехла - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшему "К".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко