УИД 61OS0000-01-2025-000698-44

дело № 3а-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Демешевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО6 обратилась в Ростовский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу №12201600101000742, возбужденному по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что из-за нераспорядительности действия органов внутренних дел с похищенным имуществом потерпевшей был произведен ряд незаконных сделок. До настоящего времени расследование по делу не окончено, не выполнен комплекс необходимых следственных действий. Каких-либо мер к установлению виновного лица не принято, несмотря на то, что изначально потерпевшая называла лицо, совершившее преступление. 

Административный истец полагает, что отсутствие своевременных и эффективных мер со стороны следственного органа привело к затягиванию сроков расследования уголовного дела, и просит суд с учетом уточнения требований присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главные распорядители средств федерального бюджета. 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО6, участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указала, что автомобиль был возращен с повреждениями.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы административного дела, уголовного дела № 12201600101000742, надзорного производства № 137Ж-2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие и гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

На основании части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Процессуальное решение по итогам проверки сообщения о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.

По результатам изучения материалов уголовного дела № 12201600101000742, надзорного производства №137Ж-2021, судом установлено следующее.

30 августа 2021 года через администрацию ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Шахты поступило заявление ФИО6 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, зарегистрировано в КУСП под № 10122.

В заявлении сообщалось, что известное ей лицо ФИО1 обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем «Хендэ Акцент» государственный номер 

<

***> регион, воспользовавшись тем, что ФИО6 содержалась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Утверждения ФИО6 о более раннем обращении с сообщением о преступлении в июле 2021 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В рамках проверки материала КУСП № 10122 сотрудниками полиции не установлено признаков события преступления, в связи с чем, данный материал был списан в номенклатурное дело № 24. 

Впоследствии ФИО6 вновь обращалась с заявлением 1 октября 2021 года (в КУСП № 11569), материал проверки по которому также был списан в номенклатурное дело.

Составлялись рапорты об отсутствии положительных результатов проведения проверочных мероприятий, отобраны объяснения 12 октября 2021 года у ФИО2 и ФИО1., 28 декабря 2021 года у ФИО3

16 марта 2022 года прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального закона при проведении проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированному 1 октября 2021 года. Прокурор указал, что не обеспечена полнота проверочных мероприятий, не истребованы и не приобщены сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Шахты о переходе права собственности на автомобиль.

18 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое было отменено прокурором 2 сентября 2022 года ввиду незаконности и необоснованности.

23 сентября 2022 года получено заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля ФИО6 с учетом эксплуатационного износа в размере 227 000 рублей.

26 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело 12201600101000742 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО6 признана потерпевшей. 

30 сентября 2022 года составлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, свидетелей и очевидцев. Аналогичные поручения составлялись 18 декабря 2023 года, 6 марта 2023 года.

3 октября 2022 года допрошена свидетель ФИО3

26 ноября 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, которое отменено прокурором 8 декабря 2022 года как незаконное и необоснованное.

13 декабря 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 13 января 2023 года.

18 декабря 2022 года дано поручение об установлении местонахождения и доставлении для допроса ФИО1 и ФИО2

В феврале 2023 года из отдела МВД России по г. Анапе в ОМВД России по г. Шахты по территориальности поступил материал проверки, зарегистрированный в связи с обнаружением автомобиля, указанного ФИО6 и объявленного в розыск. В рамках проверки 9 января 2023 года был допрошен свидетель ФИО4, который управлял этим автомобилем, приобретенным, по словам допрошенного, его отцом ФИО5

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ постановлениями от 13 января 2023 года, 6 апреля 2023 года, 7 мая 2023 года, 3 ноября 2023 года, 10 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 11 августа 2024 года, 7 мая 2025 года, 20 июня 2025 года, 20 июля 2025 года, которые отменялись постановлениями 6 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года, 3 октября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 10 декабря 2023 года, 11 июля 2024 года, 7 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 20 июня 2025 года, 20 июля 2025 года ввиду преждевременности, неполноты предварительного расследования, незаконности и необоснованности.

Неоднократно давались поручения о производстве отдельных следственных действий. 

7, 9 и 31 марта 2023 года направлены запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому (с) району РО сведений об автомобиле, принадлежавшем ФИО6, получены ответы на запросы.

10 марта 2023 года допрошена потерпевшая ФИО6, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

22 марта 2023 года заместителем прокурора города Шахты внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указано, что в ходе предварительного следствия допущена волокита, несвоевременно проведены следственные действия, направленные на изобличение виновных лиц. Прокурором отмечена необходимость истребования правоустанавливающих документов, назначения почерковедческой экспертизы, установления места нахождения похищенного автомобиля, применения ареста. После этого дано поручение и вынесено постановление о производстве выемки оригинала договора купли-продажи автомобиля, составлен протокол обыска (выемки). 

22 марта 2023 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам проведения которой 17 апреля 2023 года составлено заключение эксперта № 142.

12 мая 2023 года начальником СУ УМВД РФ по г. Шахты даны указания следователю в порядке статьи 39 УПК РФ.

ФИО6 подавались ходатайства о проведении очных ставок между ней и ФИО2, ФИО4, ФИО1; о проведении почерковедческой экспертизы; о наложении ареста на автомобиль, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года ФИО1 объявлен в розыск в рамках другого уголовного дела.

3 октября 2023 года дано письменное поручение начальнику ОМВД России по городу Анапе о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО5 для его допроса и о производстве у него выемки автомобиля. Аналогичное поручение дано 6 декабря 2023 года.

6 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО5

9 октября 2023 года, 6 декабря 2023 года вынесены постановления о производстве выемки.

10 октября 2023 года начальнику ОМВД РФ по г. Анапе направлено поручение о производстве выемки автомобиля у ФИО5 с обеспечением его сохранности.

12 октября 2023 года направлен запрос сведений в отдел ЗАГС г. Шахты в отношении ФИО2

23 октября 2023 года допрошена свидетель ФИО3

14 декабря 2023 года допрошен свидетель ФИО5, произведена выемка автомобиля, который 23 декабря 2023 года признан вещественным доказательством и передан на хранение матери ФИО6 - ФИО3

15 января, 19 февраля, 9 октября, 22 ноября 2024 года, 20 марта 2025 года давались письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

11 июля 2024 года назначена почерковедческая судебная экспертиза; 18 июля 2024 года изготовлено заключение эксперта № 271.

2 апреля 2025, 11 июля 2025 года вынесены постановления о производстве обыска (выемки).

Неоднократно давались поручения о производстве следственных действий, в том числе начальнику ОМВД России по г. Новороссийску, заместителю начальника ОМВД России по г. Анапе.

20 июля 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено в связи с неполнотой предварительного расследования.

23 июля 2025 года вынесены постановления о переводе ФИО6 и ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО для проведения следственных действий.

20 августа 2025 года вынесено и отменено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по делу исчисляется со дня первого обращения ФИО6 с заявлением о преступлении 30 августа 2021 года, составляет 4 года 3 дня, то есть к моменту рассмотрения этого дела превысила четыре года, имеются данные о непринятии всех мер, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

Условие подачи административного иска в суд до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования суд также считает соблюденным при наличии неоднократно отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия в период как до, так и после дня обращения ФИО6 с административным иском в суд. 

Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены. 

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема следственных действий, допроса значительного количества лиц, проведения сложных исследований. Определенная сложность производства предварительного расследования по данному уголовному делу заключалась в нахождении потерпевшей в исправительном учреждении. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая изначально написала предположение о причастности к совершению действий конкретного лица, указав сведения о нем. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявления ФИО6 неоднократно приобщались к номенклатурному делу, что впоследствии прокурором признано необоснованным, внесено требование. 

С момента поступления заявления ФИО6 о преступлении 30 августа 2021 года до возбуждения уголовного дела 26 сентября 2022 года прошло больше года. В указанный период отобраны объяснения у троих лиц, неоднократно составлялись рапорты, накануне возбуждения уголовного дела сделаны запросы в наркологический и психоневрологический диспансеры, 23 сентября 2022 года получено заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное спустя 2 месяца 15 дней после вынесения. 

Таким образом, на этапе проведения проверки сообщения о преступлении действия органа внутренних дел не отвечали критериям своевременности и эффективности. 

ФИО6 допрошена в качестве потерпевшей спустя более пяти месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, в общей сложности более чем полтора года следствие было приостановлено (1 год 9 месяцев и 17 дней). Соответственно, в этот период не осуществлялось никаких следственных и процессуальных действий. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как необоснованные и преждевременные. При этом, зачастую предварительное расследование приостанавливалось без выполнения необходимого комплекса следственных действий, отмена ряда постановлений производилась в тот же день, что демонстрирует формальное вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и свидетельствует о неэффективности расследования.

Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы следствия узнали о совершенном преступлении, и безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная нерасторопность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий и понуждает потерпевшую к подаче многочисленных обращений, ходатайств, направленных на активизацию расследования.

Проанализировав обстоятельства производства по уголовному делу, суд считает, что сроки его расследования нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего преступления и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие увеличение продолжительности досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, по поводу которых неоднократно вносились требования прокурора, необходимые и достаточные следственные действия своевременно не проводились. 

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшей. 

Оценивая поведение ФИО6, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении ФИО6 обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, реализовала права, предоставленные процессуальным законом. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО6 на судопроизводство в разумный срок нарушено, и административный истец вправе получить в связи с этим компенсацию. 

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие неэффективности действий органов следствия ФИО6 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, виновного в совершении противоправного деяния, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11). 

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 40 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются понесенные по делу расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 12).

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2025 года.

Судья В.Ю. Водяная