Дело № 1-466/2024

УИД 66RS0001-02-2024-000964-44

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16.05.2024 /т. 1 л.д. 80-81/,

копию обвинительного заключения получившего 30.05.2024 /т. 1 л.д. 137/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в г. Екатеринбурге совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

03.04.2024 около 11:00 у ФИО3, находящегося по месту проживания в 

<

адрес>. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, достоверно знающего, что оборот психотропных веществ запрещен на территории РФ под угрозой наказания, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, реализуя который, в указанную выше дату, около 11:34, находяcь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Nothing OS 2.5.3.A», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), через браузер «

<

данные изъяты>» ФИО3 зашел на интернет-площадку «

<

данные изъяты>», где в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», занимающемся незаконным распространением психотропных веществ, выбрал вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 1,04 гр., после чего на карту № ПАО «Сбербанк», указанную магазином, около 11:34 в качестве его оплаты такового перевел со своего счета в АО «Тинькофф банк» через он-лайн приложение «Тинькофф», установленное в указанном выше сотовом телефоне, денежные средства в сумме 3 800 рублей 16 копеек, из которых, 56 рублей 16 копеек составила комиссия, после чего 03.04.2024 около 11:42 получил сообщение с фотоизображением и описанием места расположения заказанного психотропного вещества - на участке местности около д. 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурге. 

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 03.04.2024 в период времени с 11:42 до 12:10, более точное время следствием не установлено, ФИО3 прибыл к 

<

адрес>, где на растущем дереве, на участке местности, расположенном по географическим координатам 

<

данные изъяты> – на расстоянии 4,07 м. от торца 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 80,7 м. по наиболее короткому пути от проезжей части ул. 

<

адрес> г. Екатеринбурга, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета с двумя фрагментами металла, в котором находился сверток из фольги, содержащий сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находился сверток из фольги, внутри которого, в свою очередь, находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 1,04 гр., который он снял с дерева, то есть незаконно приобрел данное психотропное вещество и, положил в правый нижний наружный карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления. 

Далее, в эту же дату, около 12:10 ФИО3 был замечен сотрудниками 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, идущим около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, после чего доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу 03.04.2024 в период времени с 13:30 до 13:39, в нижнем правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО3, обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с находящимся в таковом веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе, согласно справки о предварительном исследовании №1091 от 04.04.2024 и заключению эксперта №1971 от 18.04.2024, психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой, на момент предварительного исследования - 1,04 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,…», является крупным размером. 

Данное психотропное вещество ФИО2 в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, впредь обязался вести законопослушный образ жизни, относительно произошедшего показал, что 03.04.2024 находился по месту своего жительства, ввиду усталости, с целью бодрствования и необходимости выполнения рабочих задач, решил заказать психотропное вещество – амфетамин, для этого посредством своего сотового телефона «Nothing OS 2.5.3.A», через браузер «TOR» зашел на интернет-площадку «

<

данные изъяты>», где в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», выбрал психотропное вещество – амфетамин, массой около 1 грамма, по полученным реквизитам, оплатил его стоимость, переведя через приложение «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 3 800 рублей, получил сведения о месте нахождения тайника с таковым – 

<

адрес>, с фотоизображениями в количестве пяти штук, куда в эту же дату прибыл и обнаружил прикрепленный к дереву сверток в виде листа дерева с находящимся в нем запрещенным веществом, которое забрал. Когда он отошел на незначительное расстояние от места тайника, к нему подъехали сотрудники полиции, выйдя из автомобиля, спросили о цели его нахождения в указанном месте, а также о наличии запрещенных веществ при нем, на что он сразу сообщил о наличии при себе свертка с амфетамином, после чего его задержали, доставили в отдел полиции №8, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого указанный сверток изъяли, также изъяли сотовый телефон, от которого он сразу сообщил пароль, отобрали объяснения, составили протокол, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем был осуществлён выезд на участок местности, где он также указал на место тайника заказанного им психотропного вещества. 

На вопросы сторон пояснил, что со стороны сотрудников полиции давление на него не оказывалось, всю известную информацию сообщал добровольно, каких-либо замечаний не имелось. Также указал, что если бы его не задержали сотрудники полиции, то заказанное психотропное вещество он бы употребил, массы такового хватило бы на месяц.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаниям свидетеля ФИО6 – командира взвода роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 40-41/ следует, что 03.04.2024 в ходе несения службы совместно с ФИО7 и ФИО8, около 12:10 при патрулировании на служебном автомобиле 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, они увидели молодого человека, идущего навстречу по двору, имевшего внешние признаки опьянения, в связи с чем, решили последнего остановить. Подойдя к молодому человеку, он представился, тот стал заметно нервничать, испугался, все время пытался отвернуться от них в сторону, в связи с чем, было принято решение доставить данного гражданина в отдел полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, по прибытии в который, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр задержанного, представившегося ФИО3, в ходе такового в правом наружном нижнем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток треугольной формы, имитирующий листок дерева, из которого торчали 2 фрагмента проволоки, также изъят сотовый телефон. Указанные предметы были упакованы в конверты, опечатаны, на них проставлены подписи. В ходе личного досмотра ФИО3 вел себя спокойно, давал подробные объяснения относительно произошедшего, замечаний по поводу процедуры досмотра не высказывал. По окончанию досмотра был составлен протокол, который ФИО3 также подписал, ознакомившись.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления 03.04.2024 в 12:10 в ходе несения службы в составе экипажа АП-908, при патрулировании, по 

<

адрес> ФИО3, имеющего внешние признаки опьянения, доставления последнего в ОП №8 для проведения его личного досмотра, в ходе такового в правом нижнем кармане куртки, надетой на ФИО3 обнаружения и изъятия свертка, сотового телефона, упаковывания изъятых предметов в конверты, отражены в рапорте /т. 1 л.д. 5/.

Свидетель Свидетель №1 – понятой /т. 1 л.д. 43-44/ показал, что 03.04.2024 около 13:00 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного мужчины в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, на что он согласился, пройдя в здание отдела полиции, в его и второго понятого присутствии, после разъяснения прав, был произведен таковой в отношении неизвестного мужчины, представившегося как ФИО2 Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии при ФИО3 запрещенных веществ, тот ответил утвердительно, сообщив, что у него в правом наружном кармане куртки находится амфетамин, данный сверток он подобрал в закладке по адресу: 

<

адрес>, заплатил за него 3 200 рублей, после чего сотрудник полиции достал из указанного кармана сверток треугольной формы, который упаковали в конверт, таковой опечатали. Кроме того у молодого человека изъяли сотовый телефон в корпусе черного цвета, который также был упакован в конверт. После проведённого следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Пояснил, что ФИО3 вел себя спокойно, на вопросы сотрудников отвечал, каких-либо возражений или замечаний не делал. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра от 03.04.2024, согласно которого в период времени с 13.30 до 13.39 у ФИО2 из правого нижнего наружного кармана куртки обнаружен и изъят сверток треугольной формы, из которого выступают 2 фрагмента проволоки, сотовый телефон «Nothing» черного цвета, помещенные в 2 конверта /т. 1 л.д. 6/,

- справка о предварительном исследовании №1091 от 04.04.2024, согласно которой, в представленном на исследование свертке находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,04 гр. При исследовании израсходовано 0,02 гр. вещества /т. 1 л.д. 8/,

- заключение эксперта №1971 от 18.04.2024, согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,02 гр. В ходе экспертизы израсходовано 0,03 гр. вещества /т. 1 л.д. 17-20/. Конверт с указанным психотропным веществом осмотрен, согласно соответствующего протокола осмотра /т. 1 л.д. 22-25/, психотропное вещество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 26-28/, 

- протокол осмотра предметов от 06.05.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 10:30 по 11:00, осмотрен сотовый телефон «Nothing», после включения такового введен графический пароль. В осматриваемом телефоне установлены приложения «WhatsApp», «СберБанк», «Тинькофф», «Telegram». В приложении «Тинькофф» в истории имеется перевод денежных средств в сумме 3 800 рублей 16 копеек, из них комиссия 56 рублей 16 копеек, на карту № от 03.04.2024 в 09.34, отправитель ФИО2, получатель 

<

данные изъяты>. В приложении «Telegram» имеется 1 профиль под ник-неймом «

<

данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №. В настройках имеется вкладка «Избранное», в котором скопировано сообщение от 03.04.2024, содержащее 5 фотографий одного и того же участка местности с разных ракурсов, пронумерованные от 1 до 5, указывающего на молодое дерево, расположенное рядом со стеной частного дома, на газоне, к которому подведены стрелки красного цвета, а также часть дерева в центре очерчена окружностью красного цвета; одна фотография, разделенная на 2 части: 

<

данные изъяты>. Под указанными фотографиями закреплено сообщение: «

<

данные изъяты>» Изменено 11.42. В остальных приложениях телефона информация, имеющая значение для уголовного дела не обнаружена /т. 1 л.д. 31-32/. Указанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела / 1 л.д. 39/.

Кроме того, судом по ходатайству адвоката допрошена в качестве свидетеля – ФИО10 – мама подсудимого, охарактеризовавшая последнего исключительно с положительной стороны, указавшая, что тот занимается трудовой деятельностью, оказывает помощь бабушке, в настоящее время осознал произошедшее, искренне раскаивается в содеянном. 

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколы допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – ФИО16 по обстоятельствам выявления подсудимого на участке местности, в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, остановки и последующего задержания ФИО3, доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра последнего, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка с веществом. 

Показания данного свидетеля в части проведения личного досмотра ФИО3, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка с веществом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 – понятого, принимавшего участие при проведении указанного процессуального действия, подтвердившего легитимность такового.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывает, более того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется. 

Также следует отметить, что по роду деятельности свидетель ФИО18 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания самого ФИО3 в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного преступления, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения личного досмотра ФИО3 сообщил о наличии при нем свертка с запрещенным веществом, что подтверждается вышеприведенными и отраженными в приговоре показаниями свидетеля ФИО17, который в последующем был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции, сообщил пароль сотового телефона.

При этом, на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают признательные показания ФИО3, последовательно и непротиворечиво пояснявшего о том, что он, желая употребить психотропное вещество, посредством своего сотового телефона зашел в интернет-магазин, выбрал таковое, оплатил его стоимость с помощью мобильного банка, получил сведения о месте нахождения тайника, куда прибыл, нашел сверток с запрещенным веществом, поднял его, поместил в надетую на нем куртку, в последующем был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции и сверток был изъят в ходе его личного досмотра. 

Масса психотропного вещества - амфетамин, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО3, составила 1,04 гр. согласно вышеприведенным в приговоре справке о предварительном исследовании, заключению эксперта, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002, соответствует крупному размеру данного психотропного вещества.

При этом, в судебном заседании не установлено наличия условий, предусмотренных прим. 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку выдача психотропных веществ при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения названных примечаний.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, сразу о нахождении при нем свертка с запрещенным веществом тем не сообщил, лишь в последующем, на вопросы сотрудника полиции, будучи уличенным в противоправных действиях, сообщил им цель своего нахождения на участке местности, пояснил, что при нем находится запрещенное вещество на заданные вопросы, которое и было у него изъято в ходе личного досмотра в отделе полиции, более того, в судебном заседании ФИО3 указал, что если бы не был задержан сотрудниками полиции, то незаконно приобретенное и хранимое им психотропное вещество употребил. 

То обстоятельство, что ФИО3 не препятствовал при проведении личного досмотра изъятию свертка с веществом из его одежды, не отрицал о наличии такового, само по себе не свидетельствует о добровольной выдаче психотропного вещества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, подтвержденных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, сообщение пароля от сотового телефона, объяснения /т. 1 л.д. 46-47/ в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны ФИО3 сразу после задержания, в которых тот подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки-пенсионера, которой тот оказывает материальную и иную посильную помощь, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО3 социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, оказывает материальную и иную посильную помощь бабушке-пенсионеру, занимается благотворительной деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, самостоятельно отказался от употребления наркотических средств, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, о чем сообщил в судебном заседании.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, признательной позиции с самого начала предварительного расследования, которая оставалась неизменной, активного способствования расследованию преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО3 наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ, в период отбытия которого ФИО3 должен доказать свое исправление. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО3, его имущественного положения, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, также отсутствуют основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, на стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в свое составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,99 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 26-28/. Согласно т. 1 л.д. 120, по факту незаконного сбыта ФИО3 психотропного вещества, в отношении неустановленного лица выделено и возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,99 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенному и возбужденному уголовному делу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - сотового телефона «Nothing OS 2.5.3.A», IMEI1:№; IMEI2:№ в чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов «Билайн» без номера и «Yota» №, хранящегося при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 39/, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сажиной Н.О., участвующей по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 1 892 рубля 90 копеек, которые на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. ФИО3 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,99 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 26-28/, хранить в указанном месте хранения до принятия решения по выделенному головному делу, 

- сотовый телефон «Nothing OS 2.5.3.A», IMEI1:№; IMEI2:№ в чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов «Билайн» без номера и «Yota» №, хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 39/, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие (средство) совершения преступления – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяноста два) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова