Копия Дело № 1-146/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 11 марта 2021 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Шмелевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,уроженца станции 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минутФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

данные изъяты> км.проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, проявляя легкомыслие, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял меры к снижению скорости, выехал на загрязненный влажной дробиной участок проезжей части, где утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего на расстоянии 185,6 метра от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «786 км», расположенного у края проезжей части указанной автомобильной дороги, совершил наезд на заднюю часть прицепа-самосвала марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> телесных повреждений в виде закрытого перелома 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа со смещением, закрытого перелома тела грудины, закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела 12 грудного позвонка, 1-2 поясничных позвонков, множественных ссадин области левой верхней конечности, таза, травматического шока 1 степени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по 786-ому км.проезжей части автомобильной дорогиобщего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на загрязненный участок проезжей части указанной автомобильной дороги, где потерял управление автомобилем, в результате чего совершил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобильной дороги задней частью прицепа-самосвала марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка легкового автомобиля 

<

данные изъяты> которая была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. (л.д. 92-94, 190-193) В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. После произошедшего он неоднократно навещал пострадавшую в больнице, ухаживал за последней, принес ей свои извинения, приобретал лекарства, указанным способом загладив вред, причиненный потерпевшей его действиями, и примирившись с последней. С ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен и поддерживает его. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО14., являющаяся матерью ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных последней в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ее сына ФИО1 (л.д. 88-89) В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, а также дополнила, что ФИО1 характеризует с положительной стороны.После произошедшего ФИО1 неоднократно навещал ее в больнице, ухаживал за ней,приобретал для нее лекарства, принес ей свои извинения, указанным способом загладив вред, причиненный преступлением, в связи с чем она с ним примирилась. В связи с изложенными обстоятельствами, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут он, управляя грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,с прицепом самосвалом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,загрузился влажной дробиной на пивном заводе, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, с целью его доставки на территорию ООО «ВЗП-Заповолжье», расположенного в

<

адрес> РТ. В пути следования в левое наружное зеркало заднего вида он увидел, что из прицепа рассыпалась влажная дробина. Он остановил транспортное средство, включил сигналы аварийной остановки и поставил знак аварийной остановки. Мимо выставленного аварийного знака проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак B 

<

данные изъяты> регион, скорость движения которого составляла около 100 км/ч, наехал на рассыпанную влажную дробину, от которой, по всей вероятности, водитель названного автомобиля потерял управление над своим транспортным средством и автомобиль в процессе заноса совершил дорожно-транспортное происшествие с задней левой частью кузова его прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинены телесные повреждения, и последняя госпитализирована в больницу. (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, он, управляягрузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,с прицепом самосвалом марки «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по съезду с 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направления 

<

адрес>. В пути следования выехав на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> он увидел, что на проезжей части рассыпано вещество, как стало известно позже влажная дробина. Впереди рассыпанной влажной дробины, на полосе для «разгона» находился грузовой самосвал «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,с прицепом самосвалом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, наехал на рассыпанную влажную дробину, от чего указанный автомобиль в процессе заноса совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на заднюю левую часть стоящего прицепа грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>». Скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляла около 100 км/ч. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>», причинены телесные повреждения, и последняя была госпитализирована в больницу. (л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода в этот день была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Впереди в попутном направлении по правой полосе на дистанции около 150 метров двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Далее водитель указанного им автомобиля потерял контроль над управлением автомобиля, последнего стало «таскать» по проезжей части, а затем описываемый им автомобиль выехал вправо и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль марки «Камаз». (л.д.124-126).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 786-ом км.проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, совершившего наезд на заднюю часть прицепа-самосвала марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом марки «Камаз 45143-42», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Вид дорожного покрытия на месте происшествия – асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое. Видимость проезжей части неограниченная.(л.д. 7-12)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №1 причиненасочетанная травма тела в виде закрытого перелома 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа со смещением, закрытого перелома тела грудины, закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела 12 грудного позвонка, 1-2 поясничных позвонков, множественных ссадин области левой верхней конечности, таза, травматического шока 1 степени. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей, механизм-удар, сдавливание, трение. Не исключается возможность образования сочетанной травмы тела в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, располагал возможностью избежать столкновение с прицепом самосвала марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанная возможность заключалась в выполнении требований первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями первого абзаца п. 10.1ПДД РФ. Потеря контроля водителем ФИО1 над управлением автомобилем, с последующим наездом на прицеп-самосвал марки «

<

данные изъяты>», сцепленного с грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», указывает на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 155-160).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей. Данные показания являются последовательными и правдоподобными, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

При этом, в судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о примирении с ФИО1, в связи с чем последняя просит уголовное дело в отношении М.А.МБ. прекратить. Потерпевшая такжепояснила, что ФИО1 принес ей извинения и загладил вред, причиненный преступлением, претензий к нему у нее не имеется. 

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, а также то, что он примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшей извинений, приобретения для последней лекарств и осуществления за ней ухода, оказания потерпевшей иной помощи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Постановление29.03.2021