№

Судья – Евграфова М.В. №2-354/2025 23 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8970/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 26 марта 2022 г., взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 720 000 руб., убытков в размере 620 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по цене 720 000 руб. 20 августа 2021 г. машина прошла проверку и была зарегистрирована на ответчика. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 21 марта 2024 г. и.о. ст. УУП 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по материалу КУСП-№ от 21 февраля 2024 г., была проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. 21 марта 2024 г. было готово заключение эксперта, согласно которому выявлено, что идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> подвергался изменению путем установки, с применением клеящего вещества, поверх первоначальной идентификационной маркировки металлической пластины с маркировкой 

<

данные изъяты> а также демонтажа заводских маркировочных табличек с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером («

<

данные изъяты>») и внесения изменений в информацию ЭБУ представленного автомобиля. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: 

<

данные изъяты>

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующей установки, с применением клеящего вещества, металлической пластины с обозначениями «

<

данные изъяты>». Ранее маркировка могла иметь следующее содержание 

<

данные изъяты> Установить полное содержание имевшейся маркировки, соответствие 7-9-го знаков технологии предприятия-изготовителя в категоричной форме, не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. Автомобиль укомплектован деталями 2013 г. выпуска.

В связи с указанным выше, сотрудниками было изъято свидетельство транспортного средства. Сам автомобиль находится в отделе полиции. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость транспортного средства в ценах на 11 октября 2024 г. составляет 1 340 000 руб. Соответственно истец понес убытки.

С начала 2023 г. истец не имеет возможность пользоваться автомобилем, не может приобрести новый автомобиль, так как не имеет достаточных средств. Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Истец и его представитель – адвокат Вернигора О.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель истца, участвующая посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется позиция ответчика, из которой следует, что с момента приобретения истцом ТС – 26 марта 2022 г. до момента постановки ТС на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 17 г. Санкт-Петербурга – 12 апреля 2022 г. прошло практически два месяца. Истец владел спорным ТС на протяжении 2 лет в период с 26 марта 2022 г. по 21 марта 2024 г. В течение двух лет, в период эксплуатации спорного ТС, истец каких-либо недостатков у ТС не выявил, претензий ответчику не предъявлял. Доказательств того, что истец в период владения спорным ТС с 26 марта 2022 г. по 21 марта 2024 г. не проводил каких-либо изменений маркировки ТС или серьезный (капитальный ремонт) ТС в суд истцом не представлено. При проведении процедуры постановки на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России «Котласский» 20 августа 2021 г. сотрудником Госавтоинспекции была осуществлена сверка идентификационных заводских номеров, в ходе которой номера были исследованы инспектором и сверены с данными в регистрационных документах. Так как автомобиль был зарегистрирован, инспектором не было выявлено каких-либо недостатков в маркировке ТС. Какие-либо доказательства того, что ответчик в период владения спорным ТС мог изменить маркировку ТС, в материалы дела не представлены. Просит отказать в заявленных требованиях.

Решением суда исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 720 000 руб., убытки в размере 620 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в части компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что договор купли-продажи расторгнут незаконно. ФИО4 считает себя добросовестным продавцом, им надлежащим образом исполнены обязательства перед покупателем. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик в период владения транспортным средством мог изменить маркировку ТС. Истцом не доказан факт существенных нарушений условий договора. Истец приобрел у ответчика спорный автомобиль 26 марта 2022 г. и поставил на регистрационный учет в ГИБДД 12 апреля 2022 г., то есть с нарушением установленного законом срока. При постановке на учет сотрудниками ГИБДД осуществлялась сверка идентификационных номеров. Истец владел спорным автомобилем на протяжении 2 лет. В период эксплуатации спорного ТС каких-либо недостатков истец у ТС не выявил, претензий ответчику не направил. Доказательств того, что в период владения транспортным средством с 26 марта 2022 г. по 21 марта 2024 г. истец не проводил каких-либо изменений маркировки ТС, не представлено. Ответчик приобрел автомобиль 13 августа 2021 г. в г. Сыктывкаре у ФИО1 и поставил на учет 20 августа 2021 г. В период с 23 августа 2017 г. по 13 августа 2021 г. автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 При каждой регистрации проводилась сверка идентификационных заводских номеров. Ответчик за время владения ТС каких-либо изменений в конструкцию ТС и маркировку ТС не вносил. При заключении договора купли-продажи истцом было осмотрено ТС, каких либо замечаний по комплектации и маркировке не выявлено. ТС передано истцу 26 марта 2022 г. в надлежащем состоянии. Полагает, что судебный акт не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – Вернигора О.Н. считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу. Полагает, что перерегистрация ТС в органах ГИБДД, учитывая, что сотрудники производили визуальный осмотр, а не назначали экспертизу, достаточным доказательством достоверности доводов ответчика не является. Данных об изменении маркировки ТС после заключения договора купли-продажи от 25 марта 2022 г., то есть в период владения автомобилем истцом, материалы дела не содержат.

Заслушав ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавшихо доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзацу 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2022 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 720000 руб.

Из содержания договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу. ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

При этом, из договора купли продажи транспортного средства от 26 марта 2022 г. видно, что ФИО4 подтвердил, что денежные средства в сумме, указанной в п. 2 получил.

Как следует из карточки учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 17 автомобиль 

<

данные изъяты> 12 апреля 2022 г. было зарегистрировано на имя владельца транспортного средства ФИО3 и транспортному средству выданы государственные регистрационные знаки №.

По доводам стороны истца в 2024 г. он решил продать данное транспортное средство. Автомобиль был направлен на экспертизу.

21 марта 2024 г. экспертно-криминалистическим центром ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлено заключение эксперта №, согласно которому было выявлено, что идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> подвергался изменению путем установки, с применением клеящего вещества, поверх первоначальной идентификационной маркировки металлической пластины с маркировкой 

<

данные изъяты>, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером («

<

данные изъяты>») и внесения изменений в информацию ЭБУ представленного автомобиля. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: «

<

данные изъяты>».

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующей установки, с применением клеящего вещества, металлической пластины с обозначениями 

<

данные изъяты> Ранее маркировка могла иметь следующее содержание 

<

данные изъяты> Установить полное содержание имевшейся маркировки, соответствие 7-9-го знаков технологии предприятия-изготовителя в категоричной форме, не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В ходе визуального осмотра представленного автомобиля каких-либо скрытых маркировочных обозначений, а также видимых следов уничтожения, не обнаружено.

Следов, указывающих на ранее (до момента осмотра) производившийся демонтаж двигателя, не обнаружено.

В информации электронного блока управления, установленного на представленном автомобиле, имеется идентификационный номер следующего содержания 

<

данные изъяты>

Автомобиль укомплектован деталями 2013 г. выпуска.

В связи с указанным выше, сотрудниками было изъято свидетельство транспортного средства.

По сообщению УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга следует, что по материалу проверки КУСП-№ от 21 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело № от 27 августа 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> изъято у ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 11 июня 2024 г. прекращена регистрация транспортного средства у ФИО3, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленного размера убытка отчета № от 20 декабря 2024 ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» об оценке рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1 340 000 руб.

Основываясь на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку, будучи продавцом автомобиля, ответчик продал ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. Принимая во внимание, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение текущей стоимости транспортного средства, а именно из 1 340 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что ранее автомобиль ставился на учет в ГИБДД, не опровергают того факта, что транспортное средство продано с измененными идентификационными номерами агрегатов, и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Данных об изменении маркировки спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи от 26 марта 2022 г., то есть в период владения автомобилем истцом, в материалах дела не содержится.

Сама по себе перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД, учитывая, что сотрудниками производится визуальный осмотр, а не назначается экспертиза, достаточным доказательством достоверности доводов ответчика, не является.

В настоящее время использование автомобиля по его прямому назначению исключается, что является существенным нарушением условий договора, неустранимым недостатком автомобиля, а, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь