П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Невестенко Т.Н.,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 февраля 2017 г.

материалы уголовного дела №1-61/2017 года (№17210008) в отношении:

ФИО1, .......;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г.., около 19.12 час., находясь в доме по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия носят тайный характер, так как Р.Ю.В., Р., Ш. и Ш.А.С. спят и за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила с журнального столика, стоявшего в зале у окна вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее гр.Ш., а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade X3 LTE», стоимостью 8207 руб., с сим-картой, без стоимостной оценки, с картой памяти, стоимостью 515 руб., с защитной пленкой, стоимостью 228 руб., в чехле-книжке, стоимостью 277 руб., причинив тем самым гр.Ш. значительный ущерб на общую сумму 9227 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимой, простила ее, причиненный материальный и моральный вред подсудимая возместила.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Невестенко Т.Н. поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение дела по данному основанию, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Ливадный И.С. заявленное ходатайство поддержал, считает, что возможно прекратить данное уголовное дело в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, заявленное потерпевшим ходатайство возможно удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 не имеет судимости, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, по месту работы – положительно, отсутствие материального ущерба, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон возможно, загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. Волеизъявление потерпевшего к примирению ясно выражено в письменном заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ....... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - прекратить, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшей, прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «ZTE Blade X3 LTE», с сим-картой, с картой памяти, с защитной пленкой, в чехле-книжке, хранящиеся у потерпевшей Ш., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Мартынов