...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.09.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-557/2018

по иску ФИО2

к ФИО3

о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении 54 837 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 года.

В обоснование требований указано, что 24.08.2017 в 22 часа 25 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а также автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением К., автомобиля «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302», г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 54 837 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 08.02.2018, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Для обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого он свою явку также не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением К., автомобиля «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 24.08.2017 (л.д. 5-6), схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства , ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н E767АО70.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО3, под управлением которого находился автомобиль «ГАЗ 3302», г/н №, страховой полис предъявлен не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе в , не застраховав свою гражданскую ответственность, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 24.08.2017 в 22 часа 27 минут по адресу: , ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, ..., принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением К. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут указано, что ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н E767АО70, принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ 21074», г/н №.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут услышал как сработала сигнализация на брелке от автомобиля, принадлежащего ему, после чего незамедлительно вышел во двор и увидел, что его автомобиль сдвинут на метр вправо, а в дали у забора стоял «ГАЗ 3302», г/н №, со слов очевидцев мне стало известно, что наезд на автомобиль Hyundai Solaris, ..., совершил водитель, управлявший «ГАЗ 3302», г/н №. В ходе осмотра автомобиля после ДТП, истец обнаружил следующие видимые повреждения: смято заднее левое крыло, смято и зацарапана левая сторона бампера, появились трещины на блоке левого фонаря, сломан светоотражающий фонарь на бампере, багажник не открывался.

Кроме того, в административном материале содержится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на ФИО3 совершил нарушение п.27 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г/н №, в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования

Соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «... №.17Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При осуществлении исследования эксперт-техник ООО «...» лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений статей 12, 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем, каких-либо доказательств, их опровергающих, не представил.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «... №.17Д от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ... без учета износа, составляет 54 837 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, размер возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации вреда от ДТП, составляет 54 837 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 846 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.01.2018 года (л.д.2).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 846 рублей.

Истец ФИО2 до подачи иска в суд понес расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и были необходимы для обращения с настоящим иском.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, следовательно, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению с ответчика в размере 3 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.09.2017, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.08.2017 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органов с целью выполнения функций представителя (л.д.29).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.09.2017.

Понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении 54 837 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 54 837 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 846 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...