Дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Брянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2015 года в вечернее время ФИО2, управляя личным автомобилем марки "ВАЗ 21074" г/н № регион, двигался по автодороге ул. Красноярская г. Канска, со стороны ул. Эйдемана г. Канска, в сторону ул. Граничная г. Канска.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО2 избрал скорость 73,6 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, которая превышала установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла я, пешеход ФИО1, пересекавшая проезжую часть 

<

адрес>, около 

<

адрес>, справа налево относительно движения транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на меня. В результате дорожно-транспортного происшествия я, ФИО1, получила телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена постановлением Канского городского суда от 30 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей. Вынесенное постановление ответчик не оспаривал, тем самым полностью согласился с установлением его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ею (ФИО1) дополнительно понесены на восстановление и лечение следующие материальные затраты:

- 17.11.2015 года - консультация врача травматолога в лечебно-диагностическом центре "ФармСибко" (MEDKDHMOH), УЗИ -1700 рублей.

- 12.12.2015 года - медицинские услуги в ООО "БаГеНа" - 1100 рублей.

27.12.2015 года - проезд на поезде из г. Канска в г. Красноярск в сопровождении мамы истицы - ФИО3 - 2 билета стоимостью 437 рублей каждый на сумму 874 рубля.

28.12.2015 года - проезд на автобусе из г. Красноярска в г. Канск – 2 билета стоимостью 439,20 рублей каждый на сумму 878,40 рублей.

25.01.2016 года - индивидуальное медицинское сопровождение одного дня пребывания в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" – 4600 рублей.

25.01.2016 года - приобретение изделий медицинского назначения (имплантанты для остеосинтеза: наконечник для UFN, запирающие болты, бедренный штифт) - 47085 рублей.

25.01.2016 год - приобретение бинта эластичного - 300 рублей.

19.07.2016 года - проезд на автобусе из г. Канска в г. Красноярск всопровождении мамы истицы - ФИО3 - 2 билета стоимостью 422,73 рублей каждый на сумму 845,46 рублей.

20.07.2016 года - индивидуальное медицинское сопровождение одного дня пребывания в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" – 2300 рублей.

26.07.2016 года - проезд на автобусе из г. Красноярска в г. Канск – 2 билета стоимостью 422,70 рублей каждый на сумму 845,40 рублей.

После вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела, и до настоящего времени истица продолжает испытывать боль, неудобства при ходьбе, нравственные страдания - полагает, что имеет право на взыскание с виновного лица компенсации морального вреда.

Истица просит взыскать в ее (ФИО1) пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 60528,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (на основании ордера №00351 от 10.07.2017 г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что моральный вред мотивирует тем, что после прекращения уголовного дела здоровье истицы ухудшилось, переломы в левом бедре, полученные в результате ДТП с участием ответчика, не срастались, ФИО1 было больно ходить, возник перекос таза, в связи с чем возникла хромота, истице по медицинским показаниям была сделана операция по удалению металлоконструкций и реостеосинтез левого бедра стержнем с блокированием АО Synthes, вследствие чего, она снова испытывала физическую боль и страдания, после операции не вставала с кровати около месяца, лежала на вытяжке, вынуждена была по месту обучения в Канском медицинском техникуме взять академический отпуск, поскольку в связи с операцией и лечением не могла посещать занятия, человек потерял год своей жизни, кроме того, весь период времени после ДТП передвигается с посторонней помощью и вспомогательных средств сначала на костылях, в настоящее время с тростью, до настоящего времени испытывает боли от полученных травм.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (действующий на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вину ответчика в ДТП не оспаривают, уголовное дело в отношении ФИО2 возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено постановлением Канского городского суда от 30.11.2015 г. в связи с примирением сторон. Ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением поступило от ФИО1 Согласно ее заявлению от 03.11.2015 года, просила «уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением. Ущерб возмещен, претензий не имеет». Также в материалах дела имеется расписка от 03.11.2015 года, написанная истцом, согласно которой ею была получена от ФИО2 денежная сумма в размере 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. По возмещенному ущербу претензий не имела.

Согласно приложенным к исковому заявлению копиям квитанций срок оплаты консультаций, медицинских услуг, проездных билетов, медицинских изделий датирован 17.11.2015 года. Таким образом, получив 03.11.2015 года от него (ФИО2) денежные средства в размере 150000 руб., истица приступила к лечению, оплату которого производила из вышеуказанной суммы.

Таким образом, полагают, что потерпевшей стороне был возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением. Выплаченной им (ФИО2) суммы в размере 150000 руб. хватило на оплату медицинских услуг на общую сумму 60528,26 руб. Доказательства расходов, превышающих сумму 150000 руб. истцом не представлены. Считают, что оставшаяся сумма из 150000 рублей за вычетом 60528,26 рублей – 89471,74 рублей вполне достаточно для компенсации морального вреда для ФИО1, пострадавшей в ДТП. 

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика филиал САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, пояснил по иску, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда». Срок страхования с 03.06.2015г. по 02.12.2015г. За получением страховой выплаты по факту ДТП указанного в исковом заявлении ФИО1 в САО «Надежда» Канский филиал не обращалась. 

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Брянской А.С., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела № 1-626/2015(25106135), 29 августа 2015 года в вечернее время, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н № регион, двигался по автодороге ул. Красноярская, г. Канска, со стороны ул.Эйдемана г. Канска, в сторону ул. Граничная, г. Канска В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО2, избрал скорость 73,6 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением, управляемого им автомобиля, которая превышала установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход ФИО1, пересекавшая проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно движения транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 13 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, и своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, а именно закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 29.08.2015г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2015г; схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2015г., с которой ФИО2 был согласен; справкой о ДТП от 29.08.2015г.; протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2015г., фототаблицей к нему; экспертным заключением № от 28.10.2015г., по выводам которого водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 40-60 км/ч, без применения первоначальной траектории движения, и не располагал такой возможностью при движении со скоростью 73,6 км/ч.; объяснениями ФИО2 от 29.08.2015г. и 14.10.2015г., и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 03.11.2015г., согласно которым он управлял технически исправным автомобилем, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора к перекрестку 

<

адрес> со скоростью 67 км/ч., не снижая скорости, продолжил движение, пешехода (ФИО1) пересекавшего проезжую часть, а именно полосу движения, по которой двигался он, заметил только когда выехал на перекресток, и в тот же момент начал экстренно тормозить, однако не успел остановиться до пешехода, в результате чего произошел наезд. Считает, что ДТП произошло от части, по его вине, т.к. при погодных условиях и времени суток выбрал неправильную скорость движения, однако пешеход переходила проезжую часть в неположенном месте.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ-21074 г/н № и право управления автомобилем подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 29.08.2004г., водительским удостоверением и страховым полисом от 03.06.2015г. со сроком страхования от 08:11ч. 03.06.2015г. по 24:00ч. 02.06.2016г. 

По заключению эксперта № от 16.10.2015г., в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заявлением ФИО1 от 30.11.2015г. подтверждается, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Согласно расписке от 03.11.2015г., ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения морального вреда, полученного в результате ДТП, в размере 150000 рублей, по возмещенному ущербу претензий не имеет.

Постановлением Канского городского суда от 30.11.2015 г. уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно справке из КГБПОУ «Канский медицинский техникум» №320 от 06.07.2017 г. ФИО1 в период с 08.10.2015 г. по 15.08.2016 г. находилась в академическом отпуске, в связи с последствиями причиненным здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 написала заявление 30.11.2015 года, в котором просила «уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением. Ущерб возмещен, претензий не имеет», а также тот факт, что ФИО1 была получена от ФИО2 денежная сумма в размере 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, полученного в результате ДТП в связи с чем считает, что моральный вред им уже возмещен в полном объеме, суд признает не состоятельными, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела в Канском городском суде иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 к ФИО2 не был предъявлен и не разрешался судом, сумму в счет компенсации ФИО2 выплатил ФИО1 добровольно, по своему волеизъявлению, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется истцу независимо от вины причинителя вреда и его материального положения в силу закона.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, а также тот факт, что истица из-за того, что не могла самостоятельно передвигаться и постоянно проходила лечения, в том числе оперативного характера, она (ФИО1) вынуждена была на время прекратить обучение в КГБПОУ «Канский медицинский техникум», где с 01.09.2013 года обучалась по очной форме по основной образовательной программе по специальности «лечебное дело». По ее (ФИО1) заявлению, из-за невозможности продолжить обучение по состоянию здоровья, в КГБПОУ «Канский медицинский техникум» был издан приказ №191-пр от 08.10.2015 года о предоставлении ей (ФИО1) академического отпуска, в результате полученных травм и перенесенных операций после прекращения уголовного дела испытывала физическую боль и нравственные страдания,таким образом моральный вред, на основании ст.ст.151,1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО1, пострадавшей в ДТП, и виновными действиями ФИО2, который свою вину в совершении ДТП признал.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, добровольного возмещения ответчиком морального вреда в размере 150000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в остальной части иска.

Суд также принимает во внимание то, что истцу причинены телесные повреждения, в результате полученной при ДТП травмы, в результате чего ФИО6 проходила длительное лечение и ею (ФИО1) понесены на восстановление и лечение материальные затраты, а именно:

- 17.11.2015 года - консультация врача травматолога в лечебно-диагностическом центре "ФармСибко" (MEDKDHMOH), УЗИ -1700 рублей.

- 12.12.2015 года - медицинские услуги в ООО "БаГеНа" - 1100 рублей.

27.12.2015 года - проезд на поезде из г. Канска в г. Красноярск в сопровождении мамы истицы - ФИО3 - 2 билета стоимостью 437 рублей каждый на сумму 874 рубля.

28.12.2015 года - проезд на автобусе из г. Красноярска в г. Канск – 2 билета стоимостью 439,20 рублей каждый на сумму 878,40 рублей.

25.01.2016 года - индивидуальное медицинское сопровождение одного дня пребывания в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" – 4600 рублей.

25.01.2016 года - приобретение изделий медицинского назначения (имплантанты для остеосинтеза: наконечник для UFN, запирающие болты, бедренный штифт) - 47085 рублей.

25.01.2016 год - приобретение бинта эластичного - 300 рублей.

19.07.2016 года - проезд на автобусе из г. Канска в г. Красноярск в сопровождении мамы истицы - ФИО3 - 2 билета стоимостью 422,73 рублей каждый на сумму 845,46 рублей.

20.07.2016 года - индивидуальное медицинское сопровождение одного дня пребывания в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" – 2300 рублей.

26.07.2016 года - проезд на автобусе из г. Красноярска в г. Канск – 2 билета стоимостью 422,70 рублей каждый на сумму 845,40 рублей.

Вынужденность истицы нести вышеперечисленные материальные затраты подтверждается выписным эпикризом 2-го хирургического отделения КГБУЗ «Канская МБ», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Краевой клинической больницы, выпиской из медицинской карты стационарного пациента №866 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД».

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 60528 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. 

Судебные расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию также понесены ФИО1 и оплачены в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 10.07.2017 г. на сумму 5000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема, характера и сложности дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица ФИО1 освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60528 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ФИО2 за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 25.09.2017 г.

Судья: Охроменко С.А.