РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а - 605/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-000514-71

25 июля 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Б.Е.Н. к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя М.Л.М. по наложению ареста на телевизор незаконными. В обосновании требований указала, что в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району 12.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности. 03.05.2023г. к К.А.Н. приехала судебный пристав-исполнитель и наложила арест на телевизор. Однако, телевизор принадлежит не К.А.Н., а ей – Б.Е.Н. 

В судебное заседание административный истец Б.Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.49). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла. 

Представитель административного ответчика ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Уважительных причине неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району М.Л.М. с иском не согласна. Суду пояснила, что в ОСП поступил исполнительный лист № от 10.08.2022г. о взыскании задолженности по кредитным карте в размере 60 282руб. 70коп. и судебные расходы в размере 2008,48руб. с К.А.Н. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 13.08.2022г. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки наложен арест на имущество – телевизор б/у «Samsung» модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, диагональ 32 дюйма, в рабочем состоянии. В момент наложения ареста на имущество, должник документы, подтверждающие что имущество принадлежит третьим лицам, не представил. Доказательств, что телевизор принадлежит Б.Е.Н. не представлено. Действия судебного пристава исполнителя не нарушили ни прав должника, ни прав иных лиц. В связи с чем в иске просила отказать. 

Определением суда от 23.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны М.Е.С. (л.д.13), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла. 

Определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кировской области (л.д.27-28), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. Возражений на иск не представили. 

Заинтересованное лицо - К.А.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 14.06.2023г. (л.д.29), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением. (л.д.46). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила. (л.д.46). 

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.47). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Выслушав ответчика М.Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 12.08.2022г. судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП на основании исполнительного листа № от 10.08.2022г., выданного Вятскополянским районным судом по делу № о взыскании с К.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества К.Н.И. задолженность по кредитной карте в размере 60 282,70руб. и расходов по госпошлине в размере 2008,48руб., возбуждено исполнительное производство№-ИП. (л.д.18-19). 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023г. судебный пристав-исполнитель М.Л.М.. с выходом по месту жительства должника К.А.Н.: 

<

адрес>, с участием должника К.А.Н., понятых, наложила арест на имущество должника – телевизор б/у «Samsung» модель 

<

данные изъяты>, серийный номер №, диагональ 32 дюйма. Телевизор изъят. (л.д.21).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Должник К.А.Н. проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Административный истец – Б.Е.Н. живет по месту регистрации: 

<

адрес> что подтверждается ее паспортными данными. (л.д.16). 

Спорное имущество – телевизор, находилось по адресу проживания и регистрации должника К.А.Н. 

Документов подтверждающих, что спорный телевизор принадлежал третьим лицам должником К.А.Н. и истцом по делу Б.Е.Н. ни судебному приставу, ни суду не представлено. 

В качестве доказательств принадлежности спорного телевизора административному истцу, последним представлен только акт № от 30.03.2011г. на выполнение работ, согласно которого Ш.А.Х. (исполнитель) передал К.А.Н. (заказчик) после ремонта телевизор «Samsung» модель 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Однако, данное доказательство еще раз подтверждает, что спорный телевизор принадлежит должнику К.А.Н., а не Б.Е.Н.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на телевизор «Samsung» модель 

<

данные изъяты>. за Б.Е.Н. суду не представлено. 

Проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к однозначному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022г. по наложению ареста на имущество были законны и обоснованы, направлены на исполнение решения суда. Доказательств, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы административного истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования о признании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника К.А.Н. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.Е.Н. к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023, года. 

Судья- Л.И.Колесникова.