Дело № 2-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 января 2017 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко О.Н. 

при секретаре Жабиной И.С.,

с участием представителей истцов ФИО43, 

ФИО44, 

представителя третьего лица Управления Росреестра 

по Алтайскому краю ФИО45, 

третьего лица ФИО46, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПК колхоз «Завьяловский» о признании договора аренды земельного участка недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПК колхоз «Завьяловский» (далее – СПК) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, МО «

<

адрес> сельсовет», заключённого между собственниками земельного участка и СПК № 1 от 02.03.2015 г., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) об обязании аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора аренды. 

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются сособственниками указанного земельного участка. 

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. 

02.03.2015 был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с СПК, от имени арендодателей договор подписал ФИО3. Договор аренды был зарегистрирован 23.03.2015.

Полномочия на подписание договора аренды ФИО3 получил в ходе проведения собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, проведённого 25.04.2014. 

Истцы на данном собрании не присутствовали, в голосовании не участвовали. На момент проведения данного собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ещё не существовало. 

В настоящее время СПК ликвидируется, фактически земельный участок находится в пользовании иного хозяйствующего субъекта, не арендатора. 

В январе 2016 г. истцы совместно с другими собственниками решили выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. Однако в государственной регистрации права общей долевой собственности на выделяемый земельный участок Управлением Росреестра по Алтайскому краю было отказано в связи с отсутствием согласия арендатора. В связи с этим истцам стало известно о заключённом договоре аренды. 

Истцы полагают, что полномочия на подписание договора аренды земельного участка ФИО3 получил от лиц, не являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № и не являющихся их представителями. 

Заключение договора аренды повлекло за собой нарушение прав истцов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, а так же собственники земельного участка с кадастровым номером №: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

От представителя ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО45 поступил письменный отзыв, в котором указано, что Управление Росреестра по Алтайскому краю в процессе государственной регистрации прав находится с юридическими и физическими лицами в административных отношениях, не может оспаривать чьих-либо прав на недвижимое имущество или претендовать на него (за исключением случаев, когда спор связан с хозяйственной деятельностью Управления) и не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Требования об обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП является излишне заявленным, поэтому, по мнению представителя ответчика ФИО45 не подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица письменных возражений не представили.

Истцы ФИО1, ФИО2, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО44 заявила об отказе истцов от иска в части требований к Управлению Росреестра по Алтайскому краю об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12.01.2017 производство по делу в указанной части прекращено, Управление Росреестра по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В остальной части иска представитель истцов ФИО44, представитель истца ФИО1 ФИО43 иск поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, решение о передаче данного земельного участка в аренду не принималось, что нарушило права истцов.

Представитель ответчика СПК, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО45 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, при регистрации договора аренды земельного участка нарушения не допущено, право ФИО3 на подписание договора аренды было подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников земельного участка, удостоверенной органом местного самоуправления. Принятие решения по существу спора ФИО45 оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО46 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, переданный в аренду СПК по спорному договору. Собрание собственников земельных долей данного земельного участка по поводу передачи его в аренду не проводилось. На собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № принималось решение о разделе данного земельного участка, а не о передаче выделяемых земельных участков в аренду, кроме того, в список лиц, участвовавших на собрании, была включена умершая, а так же лица, не присутствовавшие на собрании, в том числе истец ФИО1. 

Остальные третьи лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей 02.03.2015, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, МО «

<

адрес> сельсовет». 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности истцов (л.д. 11,12), выпиской из ЕГРП (л.д. 30-50).

Указанный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 55). 

Образование земельного участка с кадастровым номером № произошло на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25.04.2014, оформленного протоколом (л.д. 130-138). Согласно указанному протоколу на собрании было принято решение: заключить договоры аренды земельных участков сроком на 7 лет с СПК, утверждены условия арендных договоров, установлено местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей для передачи в аренду СПК, утверждён проект межевания земельного участка, перечень собственников земельных участков, размеры долей в праве общей собственности на выделяемые земельные участки, принято решение о наделении ФИО3 полномочиями действовать без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать и подписывать от имени участников долевой собственности договоры аренды данных земельных участков. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт после проведения указанного собрания 14.08.2014, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 55). 

На основании решения общего собрания собственников от 25.04.2014 и соглашения об образовании земельного участка и определения в нём долей от 18.09.2014 (л.д. 11, 12) право собственности истцов и третьих лиц на образованный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 30-50). 

После образования земельного участка с кадастровым номером № общее собрание собственников данного земельного участка не проводилось, решение о передаче земельного участка в аренду СПК участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок не принималось. Это следует из объяснений представителей истцов, третьих лиц, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

02.03.2015 между СПК и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 7 лет. От имени собственников земельного участка данный договор подписан ФИО3 (т. 1 л.д. 20-41). 

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание участников долевой собственности на земельный участок может принять решения лишь в отношении того участка, собственниками которого являются участники собрания. 

Между тем, на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение о передаче в аренду, о лице, уполномоченном на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, то есть на иной земельный участок, на момент проведения собрания ещё не образованный. При этом большая часть собственников земельного участка с кадастровым номером № собственниками земельного участка с кадастровым номером № не является.

Вопросы передачи в аренду выделяемых земельных участков, определения условий договоров аренды, наделении полномочиями какого-либо лица на заключение договоров аренды выделяемых земельных участков не входят в компетенцию общего собрания собственников исходного земельного участка. 

Поэтому решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 25.04.2014, в части заключения договоров аренды выделяемых земельных участков с СПК, утверждения условий арендных договоров, наделения ФИО3 полномочиями заключать и подписывать от имени участников долевой собственности договоры аренды выделяемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, ничтожно и не подлежит применению.

Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № о передаче указанного участка в аренду СПК, об условиях аренды, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключён с нарушением приведённых выше положений законодательства, соответственно в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримым.

Данной сделкой нарушены права истцов ФИО1, ФИО2, так как истцы, как сособственники были лишены предоставленного законом права на выражение своего несогласия на передачу земельного участка в аренду СПК на указанных в договоре условиях.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом данное решение будет являться основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации договора аренды № от 02.03.2015. 

При обращении в суд истцами ФИО1, ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 551,65 руб. каждым по квитанциям от 07.12.2016 (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика СПК в сумме 551,65 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, удовлетворить. 

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, МО «

<

адрес> сельсовет», между собственниками земельного участка и СПК колхоз «Завьяловский» № от 02.03.2015 г. недействительным. 

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № от 02.03.2015 г. земельного участка с кадастровым номером № за №.

Взыскать с СПК колхоз «Завьяловский» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек. 

Взыскать с СПК колхоз «Завьяловский» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 17 января 2017 г.

Судья Мирко О.Н.