№ 2-1108/2024

64RS0047-01-2024-000844-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2024 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Сельчуковой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 – Червяковой О.Н., 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что она являлась собственником комнат в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м.. На основании договора купли-продажи комнаты № и № площадью 23,8 кв.м. и 22,8 кв.м., что составляет 38/100 и 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно, от 3 декабря 2010 года, она продала указанные комнаты ФИО2 На основании договора купли-продажи комнаты №, площадью 15,4 кв.м., что составляет 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, от 3 ноября 2010 года она продала указанную комнату ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован 11 января 2011 года и 22 ноября 2010 года соответственно. Таким образом, у истца право собственности на указные комнаты прекратилось, а у ответчиков возникло. Вместе с тем, 5 июня 2023 года с истца были взысканы денежные средства в сумме 70 278 рублей 49 копеек по судебному приказу 2-896/2023 от 

<

дата>, вынесенному судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова по заявлению ООО «Квалитет» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по коммунальной квартире № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из личного кабинета ПАО «Сбербанк» ФИО1 С истца взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по коммунальной квартире № по адресу: 

<

адрес> за период времени с 1 января 2018 года по 30 апреля 2021 года, в который истец уже не являлась собственником указанных помещений. Осуществить возврат взысканных денежных средств с ООО «Квалитет» не представляется возможным в силу его ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ. Истец полагает, что сумма иска является неосновательным обогащением ответчиков. В уточнениях заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратной требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательств, должника, переходят права кредитора по обязательству, в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 387 ГК РФ. Требование (претензию) истца от 16 февраля 2024 года о возмещении денежных средств ответчики оставили без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, с ФИО4 задолженность в размере 70 278 рублей 49 копеек соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение 75/100 и 25/100 соответственно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 308 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение 75/100 и 25/100 соответственно. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным с письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в материалах дела истцом не предоставлены доказательства наличия задолженности со стороны ФИО2 перед управляющей компанией ООО «Квалитет» за период 1 января 2018 года по 30 апреля 2021 года. Документы, приложенные к исковому заявлению, а именно заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении ФИО1, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие указанной задолженности за жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В документах, приложенных к исковому заявлению отсутствует наличие вины ФИО2 При ознакомлении с судебным приказом у гр. ФИО1 была возможность отменить судебный приказ путем написания заявления судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, в связи с непричастностью (по ее словам) к данному производству. Таким образом, ООО «Квалитет» направило бы повторное исковое заявление в порядке искового производства, что могло бы установить надлежащего ответчика, а так же обоснованность выставления задолженности и временной период. В настоящее время установить обоснованность заявленных требований ООО «Квалитет» по задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предоставляется возможным в виду ликвидации юридического лица. Она, ФИО2, в свою очередь также не имеет возможности предоставить в настоящее время какие-либо доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Кввалитет», поскольку не сохранила квитанции о счетах и оплате в связи с истечением срока исковой давности в три года. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2023 года с истца ФИО1 были взысканы денежные средства на основании судебного приказа № 2-896/2023 в размере 70 278 рублей 49 копеек (л.д. 12-13). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 23 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Квалитет» взыскана задолженноть по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 70 278 рублей 49 копеек (л.д. 14 дела № 2-896 мирового судьи). 

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1 № 2-896 мирового судьи). 

Вместе с тем, как следует из договоров купли-продажи жилых помещений от 3 декабря 2010 года и от 3 ноября 2010 года, истец продала комнаты № и № площадью 23,8 кв.м. и 22,8 кв.м., что составляет 38/100 и 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно, и комнату №, площадью 15,4 кв.м., что составляет 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, - ФИО4 (л.д. 17-19, 20-22, 23-25). 

Переход права собственности зарегистрирован 11 января 2011 года и 22 ноября 2010 года соответственно (л.д. 32-34 – выписка из ЕГРН).

В связи с тем, что в период взыскания задолженности с 1 января 2018 года по 30 апреля 2021 года истец не являлась собственником жилого помещения, за которое взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, ею было подано заявление об отмене судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 7 июня 2023 года судебный приказ от 23 марта 2023 года отменен (л.д. 83). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 3 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, постановлено взыскать с ООО «Квалитет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 278 рублей 49 копеек (л.д. 84-85). 

Истец обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Квалитет», однако, ее заявление не принято к производству, предложено предоставить обоснование оснований обращения в суд о погашении текущей задолженности в рамках дела о банкротстве (л.д. 66-67, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80). 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «Квалитет» прекращено (л.д. 68-70). 

Таким образом, возможности взыскать необоснованно взысканные с нее денежные средства с ООО «Квалитет», у истца не имеется. 

При этом, Обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 5 ч. 2 указанной статьи. 

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ. 

Таким образом, обязанность оплатить коммунальные услуги за жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., лежала на ответчиках ФИО2 и ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям – 75/100 долей и 25/100 долей соответственно. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально их долям суммы задолженности, оплаченной истцом за принадлежащее ответчикам жилое помещение, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 52 708 рублей 86 копеек (75/100 от 70 278 рублей 49 копеек), с ответчика ФИО4 - денежные средства в сумме 17 569 рублей 63 копеек (25/100 от 70 278 рублей 49 копеек). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Червякова О.Н., которой за участие в суде первой инстанции оплачено 10 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая категорию спора, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 308 рублей 00 копеек. 

Таким образом, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, с ответчика ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубля 00 копеек (75 % от 2 308 рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек (75 % от 10 000 рублей 00 копеек), с ответчика ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 00 копеек (25 % от 2 308 рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек (25 % от 10 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) у ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 708 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 569 рублей 63копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 3 июня 2024 года. 

Судья П.А. Замотринская