Дело № УМВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре: Лебедеве П.А., Веденкове Д.С., Бахметьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Грязновой С.Б., ФИО1, 

подсудимой: ФИО3, 

её защитника – адвоката Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданство: РФ, образование: среднее-специальное, официально не трудоустроенной, разведенной, на иждивении один малолетний ребенок, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственных наград не имеющей, инвалидом не являющейся,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила три эпизода краж денежных средств с банковского счета.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

Так, она 

<

дата> в 14 часов 25 минут, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись принадлежащим последней мобильным телефоном «Texet TM-5073» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, используя сеть Интернет, тайно незаконно завладела денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, перечислив их с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, после чего на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступном характере ее действий. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Она же, 

<

дата> в 12 часов 32 минуты, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, целях материального обогащения, воспользовавшись принадлежащим последней мобильным телефоном «Texet TM-5073» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, используя сеть Интернет, тайно незаконно завладела денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, при этом перечислив их с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, после чего на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>. на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступном характере ее действий. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Она же, 

<

дата> в 21 час 36 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись принадлежащим последней мобильным телефоном «Texet TM-5073» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, используя сеть Интернет, тайно незаконно завладела денежными средствами в сумме 7 021 рубль, принадлежащими Потерпевший №1, при этом перечислив денежные средства в сумме 3 237,82 рублей с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, а также перечислив денежные средства в сумме 3 703,11 рублей банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу; 

<

адрес>, после чего на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном характере ее действий. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 021 рубль.

Подсудимая ФИО3 допрошенная в судебном заседании вину в совершении всех трех инкриминируемых ей эпизодов преступлений не признала и показала, что ранее состояла в браке с ФИО10 – сыном потерпевшей. После развода с мужем она осталась проживать с малолетней дочерью ФИО4 по 

<

адрес> квартире, собственницей которой была потерпевшая. По соседству в 

<

адрес> проживает бабушка ее бывшего мужа – Потерпевший №1 и ее муж ФИО9, с которым она поддерживала нормальные отношения. Никаких электронных переводов денег по всем трем инкриминируемым ей эпизодам преступлений она не совершала. Считает, что Потерпевший №1 ее оговаривает, поскольку последней не нравился факт ее проживания в квартире ее сына – бывшего мужа подсудимой. По этому поводу Потерпевший №1 ругалась со своим мужем ФИО9 Имел место факт, когда потерпевшая давала ей 10 000 рублей, но она их последней вернула. Потерпевший №1 попросила ее установить на телефон программу «личный кабинет» для ведения банковских операций, что она и сделала. В связи с чем, она имела личный доступ к телефону потерпевшей. Она помогала вводить потерпевшей логин для доступа к ее счету по средствам мобильной связи, пароль для этих целей ей известен не был. Все переводы были только с согласия Потерпевший №1 Сообщенные Потерпевший №1 суду сведения относительно того, что последняя не умела пользоваться «Личным кабинетом» для перевода денег, не соответствуют действительности. Подтвердила, что у нее был доступ к компьютеру сестры. Подсудимая считает, что ее мать и сестра ее оговаривают в связи с наличием неприязненных отношений. Материальной помощи они ей не оказывали. Никаких денег, в том числе после переводов, указанных в обвинении, они ей не давали. Считает, что переведенные деньги потратила мать самостоятельно. Считает, что электронные переводы от ее имени осуществляла потерпевшая Потерпевший №1 с целью скомпрометировать ее и в дальнейшем облегчить процесс выселения из квартиры или кто – то другой, который от ее имени через компьютер получил доступ в сеть. 

В связи с противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым иногда Потерпевший №1 переводила деньги на ее карту ПАО «Сбербанк России» № со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», У Потерпевший №1 имеется сенсорный мобильный телефон, на котором установлены различные приложения, в том числе и «Сбербанк онлайн», которым та умеет пользоваться. С ведома Потерпевший №1, она совершала некоторые операции на телефоне последней при помощи «Сбербанк онлайн». Чтобы зайти в данное приложение, ей с Потерпевший №1 приходилось совместно восстанавливать пароль. Как правило, пароль она всегда ставила один и тот же, то есть она знала этот пароль. Фактически она могла зайти в «сбербанк онлайн» с телефона Потерпевший №1 без присутствия последней, но с ее разрешения. Телефон Потерпевший №1 она всегда брала только с разрешения, но могла осуществлять операции и без присутствия Потерпевший №1 Например, Потерпевший №1 могла находится в одной комнате, но не рядом с ней. Все переводы были только с согласия Потерпевший №1 По поводу хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она ничего не может пояснить, свою причастность к указанному преступлению отрицает. (т. 1, л.д. 37-41) 

Внятно объяснить противоречия в показаниях относительно ее осведомленности о пароле для получения доступа к счету Потерпевший №1 подсудимая в судебном заседании не смогла.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, являются:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с мужем ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Получает пенсию в размере 36 000 рублей, которая ей приходила на банковскую карту ПАО «Сбербанк». У нее было два расчетных счета в ПАО «Сбербанк», на депозитах находилось 300 000 и 100 000 рублей, имелась карта Сбербанка и Сберегательная книжка. 

<

дата> она, имея некоторые накопления, решила продлить вклад. Работник банка ей сказала, что с ее счета сняли деньги. Она стала выяснять, каким образом это произошло. Оказалось, что кто-то воспользовался мобильным приложением Сбербанк онлайн. С депозита было снято 7 с небольшим тысяч рублей, а со Сберкнижки 15 000 и 20 000 рублей. Пароль доступа к счетам был у нее и подсудимой, муж пароль не знал. С ФИО3 у нее были хорошие отношения, относилась к ней как к дочери. Приложение на телефон устанавливала Эпштейн. В виду того, что Потерпевший №1 не очень хорошо владеет сенсорным мобильным телефоном, то ей иногда помогала ФИО3 устанавливать некоторые приложения, в том числе и «Сбербанк онлайн», для управления счетами. Она самостоятельно приложением не пользовалась, за исключением случая, когда один раз покупала мебель и переводила 2 000 рублей за покупку с помощью Эпштейн. В банке ей сообщили о том, что снятые у нее деньги были переведены на счет сестры подсудимой. После этого она разговаривала с Эпштейн по поводу снятия денег со счетов. Эпштейн ей сообщила, что деньги были переведены на имя ФИО2, а ее сестру зовут Свидетель №2. Свое участие в переводе денег по всем трем фактам подсудимая отрицала. Впоследствии сестра подсудимой ей говорила, что Эпштейн перечисляла на ее карту деньги, которые впоследствии приходила и забирала, оплачивала ими кредиты или что – то в этом роде. Эпштейн брала у нее телефон для своих целей около трех раз. Подсудимая всегда помогала ей пользоваться банком онлайн: помогала переводить деньги сыну и один раз перевела денежную сумму себе на счет, поскольку попросила взаймы. В присутствии посторонних людей со своего мобильного телефона деньги ею не переводились. Она в меру своих сил оказывала материальную помощь подсудимой. Банковскую карту и сберегательную книжку она никогда не теряла. Значительного ущерба ей в результате хищения не причинено, поскольку ежемесячный доход у нее с мужем составляет около 72 тысяч рублей, имеются накопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что подсудимая является ее родной дочерью, неприязненных отношений нет. В настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью Свидетель №2. 

<

дата> к ней на сотовый телефон поступило сообщение от ее дочери ФИО3 о том, что на ее банковскую карту придут денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО3 попросила никому об этом не говорить, чтобы ФИО5 не узнал об этом, поскольку у них одна банковская карта на двоих. В этот день ей пришло 15 000 рублей. Она увидела, что деньги пришли от Потерпевший №1, т.е. бабушки бывшего мужа ее дочери. В этот же день вечером Катя пришла к ним домой, взяла ее телефон и перевела указанные 15 000 рублей на «Робокассу». Спустя несколько дней, 24 января ФИО3 также ей сообщила, что придет еще 20 000 рублей онлайн от Потерпевший №1 для оплаты коммунальных услуг подсудимой. У нее задерживали заработную плату. Из указанной суммы с разрешения дочери она заплатила за свои коммунальные услуги и потратила часть денег на продукты питания. Через несколько дней она возвратила дочери сумму, которую заняла у нее для оплаты коммунальных услуг и продуктов. 

<

дата> ФИО3 пошла с ее второй дочерью Свидетель №2 в банкомат, где сняли около 10 000 рублей на которые купили абонемент в «Синюю птицу». Затем они поехали в спортивный магазин, где купили обувь для акваэробики. В начале февраля 2020 года она поругалась с ФИО3. Некоторое время они не разговаривали. Ранее от Потерпевший №1 на ее банковский счет переводов никогда не было. Деньги ее дочери Эпштейн Потерпевший №1 давала часто в виде помощи. С Потерпевший №1 близких отношений не поддерживала, несколько раз виделись и не более того. У потерпевшей реквизитов ее банковской карты не было. Она с потерпевшей задолго до этого обменялись номерами телефонов, но никогда не созванивались. Подсудимую она не оговаривает, поскольку это ее дочь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердила показания Свидетель №3 и показала, что последняя ей приходится матерью, проживает совместно с ней в одной квартире. ФИО3 является ее родной сестрой. С потерпевшей Потерпевший №1 знакомы, однако, не контактируют. 

<

дата> ее сестра ФИО3 написала Свидетель №3 о том, что на карту придет 15 000 рублей, попросила их не трогать, сказала. Что придет сама. Вскоре на карту матери пришли деньги в сумме 15 000 рублей от Потерпевший №1. Вечером к ним домой пришла ФИО3, взяла телефон мамы и через него перевела 15 000 рублей на какую-то «Робокассу» за курсы медиума или гадания. 24 января на карту матери аналогичным образом сестра перевела от Потерпевший №1 20 000 рублей. Эпштейн объяснила ей, что это помощь от Потерпевший №1. Эти переводы не вызвали у нее подозрений. Из полученных денег ее сестра разрешила матери воспользоваться частью для оплаты коммунальных услуг и на покупку продуктов питания с последующим возвратом, то есть разрешила взять в долг примерно 4 тыс. рублей. 28 января мать вернула сестре эти деньги. Сестра предложила ей записаться на акваэробику. Она согласилась. С Эпштейн они пошли в магазин Гулливер на 

<

адрес>, где она сняла переведенные от Потерпевший №1 деньги и передала их Эпштейн. В «Синей птице» сестра купила абонемент на занятия себе на 3 месяца, а ей на 1 месяц, купили шапочки. 

В начале февраля мать и сестра поссорились. Затем в феврале сестра сказала, что у нее болят зубы и в связи с этим на ее карту она перечислит около 7 000 рублей. Впоследствии деньги на карту ей пришли. Она сообщила об этом Эпштейн. Поскольку на карте был баланс – 2 рубля, сумма пришла чуть менее 7 тыс. рублей. Затем по просьбе Эпштейн она перевела деньги на карту матери. Затем она сняла эти деньги с карты матери и передала их подсудимой. Об этих переводах денег сестра просила ее и мать никому не говорить. 

Эпштейн длительное время пыталась оформить пособие на детей. Они с матерью ей материально помогали сестре. По поводу ксерокопии паспорта может сказать, что ее сделала Эпштейн, для чего не знает. Отчество она никогда не меняла, почему в копии паспорта указано не ее отчество (Вячеславовна или Александровна), ей неизвестно. Подсудимую она не оговаривает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 Примерно 

<

дата> ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что в отделении ПАО «Сбербанк» снимала по вкладу проценты, попросила помочь разобраться с суммами. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила ей, что у нее с банковской карты списаны проценты и переведены на другой счет. Картой, как пояснила Потерпевший №1. Она не пользовалась. Списано было 15 000, еще 20 000 рублей и проценты - около 7 000 рублей. Из телефона Потерпевший №1, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в истории операции она обнаружила, что проценты около 7000 рублей были переведены на расчетный счет банковской карты на имя Свидетель №2 Она также обнаружила, что 

<

дата> на банковскую карту матери подсудимой. был перевод денежных средств в размере 15 000 рублей. Потерпевший №1 рассказала ей, что пользоваться мобильный приложением ее учила подсудимая ФИО3, у которой пытались выяснить эту ситуацию, но последняя всячески отрицала свою причастность к переводу денег. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что с подсудимой знакома более 15 лет, являются подругами. Ей известны даты из уголовного дела, когда подсудимой вменяется в вину перевод денег со счетов потерпевшей. Это было в феврале. В указанные дни, которые она точно назвать не может, подсудимая находилась у нее в гостях. Соответственно, переводы с телефона потерпевшей Эпштейн совершить не могла. Она слышала, что потерпевшая пыталась выселить подсудимую. С матерью и сестрой у Эпштейн отношения были натянутые. Когда у Эпштейн родилась дочь, мать и сестра ей не помогали, с ребенком не сидели, помощи в воспитании не оказывали. 

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> она приезжала в квартиру подсудимой, свекра в квартире не было. 

<

дата> она снова приезжала в гости к Эпштейн в вечернее время – около 20 часов, уехала от нее 26 января в обеденное время. 8 февраля она также приезжала к Эпштейн после 17 – 30. В этот день подсудимая квартиру не покидала, о своей сестре Свидетель №2 не говорила. О ситуации по округлению денежных сумм ничего не известно. Эпштейн пользовалась своим мобильным телефоном, других телефонов она в ее квартире не видела. Всего с января по февраль она приезжала к Эпштейн около 5 раз. (т. 2 л.д. 49 – 51)

Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в ее присутствии Эпштейн к Потерпевший №1 не ходила. В феврале вела переписку с подсудимой, поэтому запомнила даты. Что представляет собой интернет – сайт «Сила мысли» ей неизвестно. Кроме того ей известно, что в связи с отсутствием доходов Эпштейн подрабатывала, в настоящее время получает пособие на ребенка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что подсудимую знает давно. По существу дела ей ничего не известно. Подсудимая ей говорила, что ее собираются выселять из квартиры. Взаимоотношения Эпштейн с матерью были всегда нормальные. Потом они, по словам подсудимой, поругались. Мать иногда помогала Эпштейн сидеть с ребенком. Подсудимой периодически деньгами помогали друзья.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены протоколы очных ставок:

- между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому последняя показала, что в январе и феврале 2020 года к ней домой в гости часто приходила ФИО3 и неоднократно пользовалась ее мобильным телефоном, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», через которое можно осуществлять управление денежными средствами, находящимися на еем счетах. Также Потерпевший №1 показала, что у ФИО3 уже имелся опыт в переводах через указанное приложение, установленное в ее телефоне, денежных средств. Так ФИО3 переводила денежные средства с разрешения Потерпевший №1 на свою банковскую карту и на банковскую карту ФИО5. Поскольку ФИО3 была у последней часто в гостях, то она полагает, что 

<

дата>, ФИО3 через ее мобильные телефон осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, так как она сама Свидетель №3 никогда денежных средств не переводила и нужды в этом не испытывала. Кроме как ФИО3, перевести деньги никто больше не мог. Подозреваемая ФИО3 подтвердила частично показания Потерпевший №1, но свою причастность к переводу 

<

дата> денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №3 отрицала. (т. 1 л.д. 61-65) 

- между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому последняя показала, что 

<

дата> ей в социальной сети «Вконтакте» написала ФИО3 и предупредила о зачислении на ее банковскую карту денежных средств в сумме 15 000 рублей. Далее в этот же день в квартиру к Свидетель №3 пришла ФИО3, которая осуществила покупку на сумму 13 900 рублей на сайте «Робокасса» Подозреваемая ФИО3 показала, что перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №3 не совершала, домой к последней не приходила. (т. 1, л.д. 66-70) 

- между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому последняя показала, что 

<

дата> от матери, т.е. Свидетель №3, ей стало известно о том, что ФИО3 через социальную сеть «Вконтакте» уведомила Свидетель №3 о зачислении на ее карту денежных средств в сумме 15 000 рублей. Далее в этот же день, к ним домой пришла ФИО3, которая воспользовавшись банковской картой матери, распорядилась денежными средствами, поступившими с банковской карты Потерпевший №1 по своему усмотрению. Подозреваемая ФИО3 показала, что перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №3 не совершала, домой к последней не приходила. (т. 1, л.д. 71-74) 

Судом также были исследованы другие доказательства:

- протокол выемки от 

<

дата> согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Texet» (т. 1, л.д. 84-85)

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому указанный мобильный телефон имеющий imei1: № с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № был осмотрен. (т. 1, л.д. 86-88) 

- протокол выемки от 

<

дата> согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии скриншотов о том, что ФИО3 уведомляет Свидетель №3 о зачислении ей денежных средств в сумме 15 000 рублей 

<

дата>, которые упакованы в «Пакет №». (т. 1, л.д. 159-160)

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте Потерпевший №1 в которой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта № с номером банковского счета №, расширенная выписка по вкладу в ПАО «Сбербанк» открытому 

<

дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на срок 6 месяцев, имеющему банковский счет № под 5% годовых. Из выписки следует, что на указанный счет 

<

дата> было зачислено 300 000 рублей; - расширенная выписка по вкладу открытому в ПАО «Сбербанк» открытому 

<

дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на срок 3 месяцев, имеющему банковский счет № под 3,95% годовых; - выписка по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк», полученная по запросу от 

<

дата> № по расчетному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке на имя Потерпевший №1 

<

дата> открыт банковский счет № «Maestro социальная» (банковская карта №), 

<

дата> счет № «Пенсионный плюс», 

<

дата> счет № «Сохраняй 6м – 1г.» 

<

дата> счет № «Сохраняй 3м – 6м». Данные счета открыты в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки движения денежных средств за период времени с 

<

дата> до 

<

дата> следует, что с банковского счета № 

<

дата> осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет № с которого 

<

дата> в 14:25 осуществлен перевод указанной суммы на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №3 Из выписки по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, 

<

дата> г.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> следует, что на имя Свидетель №3 

<

дата> открыт банковский счет № «Visa Momentum» (банковская карта №) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выписка по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк», полученная по запросу от 

<

дата> №, в которой содержатся аналогичные сведения, указанные в выписки ПАО «Сбербанк», полученной по запросу 

<

дата> №. Скриншоты из социальной сети «Вконтакте», изъятые в ходе выемки от 

<

дата> проводимой в кабинете СО № 6 СУ УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес>, содержащие диалог в социальной сети «Вконтакте» между пользователем Katerina Voitenko (KV) и Свидетель №3 (Т.В.), согласно которому пользователь с именем Katerina Voitenko оповещает пользователя Свидетель №3 о зачислении денежных средств в размере 15 000 рублей. Информация по переводу, полученная от «Робокасса» по запросу от 

<

дата> №, согласно которой 

<

дата> с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 20 часов 08 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 900 рублей через сайт https://www.robokassa.ru на сайт https://school.silavmisli.ru/marafon, в графе данные для плательщика указана электронная почта ... (т. 1, л.д. 168-171)

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Texet» модель «ТМ-5073» имеющий imei1: №, с имеющейся внутри сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, изъятый в ходе выемки 

<

дата> в кабинете № 301 СО № 6 СУ УМВД России по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 86-88) 

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена история переписки из социальной сети «Вконтакте» аккаунта обвиняемой ФИО3, в которой обнаружена история переписки совместно со Свидетель №3 

<

дата> свидетельствующая о том, что ФИО3 уведомляет последнюю о зачислении ей на банковскую карту денежных средств в размере 15 000 рублей. Осмотрена электронная почта обвиняемой ФИО3, а именно ..., в которой имелась переписка с представителями сайта «Сила в мысли», реквизиты для оплаты услуг «Сила в мысли», подтверждение оплаты услуг, а также информация о мобильном приложении «Chatium», через которое возможно использование услуг, предоставленных «Сила в мысли». При просмотре мобильного телефона, марки «Samsung» принадлежащий ФИО3 имеющий imei1: №, imei2: № в корпусе серого цвета с сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером № в приложениях данного телефона обнаружено мобильное приложение «Chatium», войдя в которое были отображены онлайн курсы, а в разделе личные данные была указана электронная почта принадлежащая ФИО3 и фамилия с именем ФИО6. Данный мобильный телефон изъят в ходе выемки от 

<

дата> (т. 2, л.д. 11-35)

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Ростелеком» полученный по запросу от 

<

дата> исх. № на одном листе. Согласно данного ответа между Свидетель №3 и ПАО «Ростелеком» осуществлен договор об оказании услуг, так ip-адрес № принадлежит – Свидетель №3, адрес подключения к сети интернет осуществлен 

<

дата> в 20 часов 08 минут 55 секунд по адресу: 

<

адрес>. Осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 

<

дата> исх. № на 5 листах. На втором листе содержаться сведения об ip-адресах по банковской карте № принадлежащей Потерпевший №1 

<

дата> в 14:22, 

<

дата> в 12:29, 

<

дата> в 21:33 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через мобильное устройство – android v.9.6.1 (т. 2, л.д. 101-102)

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Texet» модель «ТМ-5073» имеющий imei1: №, с имеющейся внутри сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № с версией мобильного телефона - android v.9.6.1, изъятый в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 109-110)

Согласно светокопии книги посещения спортивного комплекса «Синяя птица» ФИО3 посещала указанное заведение 

<

дата> в 19.00, 

<

дата> в 19.00, 

<

дата> в 18.00 и 

<

дата> в 19.00 совместно со ФИО2 (т. 1 л.д. 213 – 218)

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, являются приведенные ранее в настоящем приговоре:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №5, показания свидетеля Свидетель №6, 

- протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 (т. 1, л.д. 61-65), свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО3 (т. 1, л.д. 66-70), свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО3 (т. 1, л.д. 71-74), 

- протоколы выемки от 

<

дата> мобильного телефона «Texet»; от 

<

дата> копии скриншотов о зачислении ей денежных средств в сумме 20 000 рублей 

<

дата>, (т. 1, л.д. 84-85, 159-160),

- протоколы осмотра предметов и документов: от 

<

дата> мобильного телефона «Texet» с сим-картой «МТС» № с версией мобильного телефона - android v.9.6.1; от 

<

дата> ответа из ПАО «Сбербанк» со сведениями об ip-адресах по банковской карте № принадлежащей Потерпевший №1, выписка по банковской карте Потерпевший №1, расширенная выписка по вкладу открытому в ПАО «Сбербанк» открытому 

<

дата> банковский счет №, банковский счет №, выписка банковского счета № «Visa Momentum» (банковская карта №) на имя Свидетель №3, скриншоты из социальной сети «Вконтакте», изъятые в ходе выемки от 

<

дата>, история переписки из социальной сети «Вконтакте» аккаунта ФИО3 и Свидетель №3 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-88, 168-171, т. 2, л.д. 11-35, л.д. 101-102, л.д. 109-110, л.д. 124 – 128, л.д. 137 – 143)

светокопия книги посещения спортивного комплекса «Синяя птица» (т. 1 л.д. 213 – 218)

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 7021 рублей с банковского счета Потерпевший №1, являются приведенные ранее в настоящем приговоре:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, 

- показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 

- протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 (т. 1, л.д. 61-65), свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО3 (т. 1, л.д. 66-70), свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО3 (т. 1, л.д. 71-74), 

- протоколы выемки от 

<

дата> мобильного телефона «Texet»; от 

<

дата> копии скриншотов о зачислении ей денежных средств в сумме 20 000 рублей 

<

дата>, (т. 1, л.д. 84-85, 159-160),

- протоколы осмотра предметов и документов: от 

<

дата> мобильного телефона «Texet» с сим-картой «МТС» № с версией мобильного телефона - android v.9.6.1; от 

<

дата> ответа из ПАО «Сбербанк» со сведениями об ip-адресах по банковской карте № принадлежащей Потерпевший №1, выписка по банковской карте Потерпевший №1, расширенная выписка по вкладу открытому в ПАО «Сбербанк» открытому 

<

дата> банковский счет №, банковский счет №, выписка банковского счета № «Visa Momentum» (банковская карта №) на имя Свидетель №3, скриншоты из социальной сети «Вконтакте», изъятые в ходе выемки от 

<

дата>, история переписки из социальной сети «Вконтакте» аккаунта ФИО3 и Свидетель №3 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-88, 168-171, т. 2, л.д. 11-35, л.д. 101-102, л.д. 109-110, л.д. 124 – 128, л.д. 137 – 143)

светокопия книги посещения спортивного комплекса «Синяя птица» (т. 1 л.д. 213 – 218)

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей трех эпизодов тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> с ее банковского счета нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании протоколы очных ставок с участием подсудимой суд считает, что каких - либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу не усматривается. 

Доводы Эпштейн о наличии в отношении нее заговора со стороны ее матери, сестры и потерпевшей с целью осуществления провокации для облегчения ее выселения из квартиры, принадлежащей потерпевшей, основаны на ее предположении и отношения к реальной действительности они не имеют.

При желании Потерпевший №1 выселить подсудимую из принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес> никаких законных препятствий для этого не существовало, как и не существовало мотивов для проведения трехэпизодной провокации в виде перечисления со стороны Потерпевший №1 денежных средств на счет матери подсудимой - Свидетель №3 с которой потерпевшая практически не общалась. В суд потерпевшая с иском о выселении подсудимой не обращалась, каких – либо требований об освобождении жилища, в том числе письменных, не выдвигала. 

Показания Свидетель №3 и сестры подсудимой – Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно процесса перевода по каждому из инкриминируемых эпизодов ФИО3 денежных средств и дальнейшего их использования, полностью, в том числе в деталях, соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в том числе выпиской из книги посещения спорткомплекса «Синяя птица», который как совместно, так и раздельно посещали подсудимая и ее сестра Свидетель №2, протоколами выемок и осмотров скриншотов средств мобильной связи, подтверждающих показания указанных свидетелей относительно направления им сообщений от подсудимой о переводах денег. В этой связи доводы подсудимой относительно того, что посторонний человек мог воспользоваться доступом от ее имени в сеть интернет с целью троекратного перевода денежных средств и ее дальнейшей компрометации, суд считает ничем не подтвержденными предположениями подсудимой. В пользу указанного вывода свидетельствует дальнейшее поведение подсудимой, которая совместно со своей сестрой Свидетель №2 сняла перечисленные от потерпевшей деньги и тратила их. Отношения между подсудимой и ее матерью и сестрой, по показаниям последней были нормальные, родственные. 

Объективно показания Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая по просьбе потерпевшей, помогала ей разобраться в денежных переводах со счета последней и которой Потерпевший №1 сообщила, что пользоваться мобильный приложением ее учила Эпштейн. 

Таким образом, оснований для оговора подсудимой со стороны Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 суд не усматривает. Осознавая ответственность за свои показания, потерпевшая и указанные свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные и детализированный показания, подробно описывали свои действия по использованию части средств, перечисленных подсудимой и их последующему возврату. Свои показания они не меняли. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Суд считает, что в данном случае подсудимая, пытаясь избежать ответственности за содеянное, имея обиду на ее родственников относительно отсутствия с их стороны достаточной материальной помощи, а также оказания содействия в воспитании ребенка, пытается их оговорить.

Анализируя показания свидетеля свидетеля Свидетель №6 суд исходит из того, что ей по существу дела ничего не известно. Взаимоотношения Эпштейн с матерью и сестрой были всегда нормальные. Потом они, по словам подсудимой, поругались. Мать иногда помогала Эпштейн сидеть с ребенком. Подсудимая также ей говорила, что ее собираются выселять из квартиры.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5, являющейся близкой подругой подсудимой, относительно того, что последняя в дни, указанные в уголовном деле, не могла осуществлять переводы денежных средств со счетов потерпевшей, суд считает недостоверными и вызванными желанием оказать содействие Эпштейн с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель не указывает точные даты происшедшего, а ссылается на дни «указанные в уголовном деле». Согласно оглашенным в судебном заседании ее показаниям на предварительном следствии, Свидетель №5 приехала к подсудимой: 

<

дата>, когда свекра в квартире не было, 

<

дата> в вечернее время – около 20 часов (согласно обвинению преступление было совершено в 12 – 32), 

<

дата> – около 17-30. Кроме того, Свидетель №5 объективно не могла посекундно контролировать подсудимую на протяжении всего времени, проведенного с ней. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> подсудимая через приложение «Сбербанк онлайн» используя телефон потерпевшей Потерпевший №1 перечислила с банковского счета последней 15 000 рублей на банковский счет Свидетель №3, 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №3 и 7021 рубль на банковский счет Свидетель №2, которые не были осведомлены о фактических обстоятельствах дела, введя их в заблуждение относительно принадлежности денег, впоследствии сняла указанные средства с их счетов и использовала денежные средства по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из ст. 3 п. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" согласно которой электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Суд также учитывает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 10-УДп20-1 согласно которому квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Таким образом, суд считает, что признак хищения электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения ФИО3, как излишне вмененный и усматривает в ее действиях хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшей, с ее банковского счета.

Суд также соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку это не нарушает право подсудимой на защиту и не ухудшает её положения. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба суд наряду с количеством похищенных денег учитывает ее имущественное положение, в частности наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, отсутствие иждивенцев, совокупный доход членов семьи – около 72 000 рублей, с которыми она ведет совместное хозяйство. У потерпевшей имеются также накопления, значительно превышающие объем похищенного по каждому из эпизодов. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее не является значительным.

Оснований полагать, что в действиях подсудимой имеются признаки единого продолжаемого преступления у суда не имеется, поскольку факт совершения хищения в каждом случае ставится в зависимость от возможности доступа к сотовому телефону потерпевшей.

Исходя из изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи. 

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительство, разведена, официально не трудоустроена, на иждивении один малолетний ребенок, ранее к административной и уголовной ответственности она не привлекалась (т. 2, л.д. 72-75), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 2, л.д. 76, 77), на учете у врача психиатра и врача нарколога ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», а также в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний», ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2, л.д. 78 - 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 82).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, её молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО3 совершила три эпизода преступлений, относящихся к категории тяжких. 

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит. Поведение ФИО3 в суде является адекватным, приводимые ею доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемой, суд считает ФИО3 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания и её исправление возможно только при назначении наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку иные виды не смогут обеспечить достижения целей наказания.

По делу с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит. 

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, другие указанные выше обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыой и не считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по статье 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа, а также ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в дни, установленные этими органами.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Под стражей по делу подсудимая не содержалась.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Texet», изъятый в у Потерпевший №1, переданный ей на ответственное хранение – оставить потерпевшей (т. 1, л.д. 92), 

мобильный телефон марки «Samsung» и ноутбук марки «Samsung», изъятый в ходе выемки у обвиняемой ФИО3 переданный на ответственное хранение – оставить у подсудимой (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 40); выписку по банковской карте Потерпевший №1, расширенные выписки о вкладах Потерпевший №1, выписки по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк» по запросам от 

<

дата>, скриншоты из социальной сети «Вконтакте» изъятые в ходе выемки от 

<

дата>, информация по переводу по запросу от 

<

дата> исх. 13/209 - хранить при материалах уголовного дела (т. 1, т. 172-174);

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

...