УИД74RS0006-01-2024-007094-57

Дело № 2-517/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«27» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Носиковской Е.И., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, задолженности по договорам хранения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 3 060 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, задолженности по договорам хранения денежных средств в общей сумме 4 100 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 6-8, 33-35 том 1, л.д. 15-16 том 3). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ответчику ФИО3 переданы денежные средства в общей сумме 3 060 000 рублей, договоры хранения, в соответствии с условиями которых ответчику на хранение переданы денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчику без надлежащего оформления переданы денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, которые также до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 131, 133 том 1). 

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Курилова М.А., действующая на основании ордера от 06 ноября 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, а также на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 135 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Носиковская Е.И. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 1 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 10 июня 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата займа до 05 июля 2021 года (л.д. 2 том 3).

Также, 19 августа 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата займа до 20 сентября 2022 года (л.д. 3 том 3).

01 июня 2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до 07 июня 2023 года (л.д. 4 том 3).

В подтверждение факта передачи денежных средств по вышеуказанным договорам ответчиком составлены соответствующие расписки, оригиналы которых представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 137-139 том 1).

В установленные вышеуказанными договорами займа сроки – до 05 июля 2021 года, до 20 сентября 2022 года, и, соответственно, до 07 июня 2023 года принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в установленные договорами сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа по договорам от 10 июня 2021 года, от 19 августа 2022 года и от 01 июня 2023 года в общей сумме 2 500 000 рублей (600 000 рублей + 900 000 рублей + 1 000 000 рублей), могли бы являться законными и обоснованными.

В то же время, представителем ответчика ФИО3 – Куриловой М.А., действующей на основании ордера от 06 ноября 2024 года, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 10 июня 2021 года, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от 10 июня 2021 года ФИО3 обязался вернуть денежные средства истцу ФИО2 в размере 600 000 рублей до 05 июля 2021 года, а потому в суд с настоящим иском он должен был обратиться не позднее 05 июля 2024 года. 

Так как в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только 05 сентября 2024 года (л.д. 26 том 1), то на указанную дату срок исковой давности истек. 

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 10 июня 2021 года в размере 600 000 рублей надлежит отказать, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 19 августа 2022 года в размере 900 000 рублей и от 01 июня 2023 года в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 на счет ответчика ФИО3 переводил денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 93172 от 23 марта 2022 года), в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 94436 от 27 сентября 2022 года), в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 40789 от 06 апреля 2022 года), в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 90211 от 18 апреля 2022 года), в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 23977 от 29 апреля 2022 года), в размере 300 000 рублей (мемориальный ордер № 67640 от 16 декабря 2022 года), в размере 120 000 рублей (мемориальный ордер от 01 июня 2023 года), всего в общей сумме 1 370 000 рублей (л.д. 70-105 том 1, л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 том 3).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что договоры займа, либо расписки ответчика, подтверждающие заемный характер указанных выше денежных средств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше суммы являются неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку ФИО3 денежными средствами, переданными ФИО2 распорядился по своему усмотрению, переданные ответчику денежные средства на момент рассмотрения спора истцу возвращены не были, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные средства, полученные на основании вышеуказанных платежных поручений в общей сумме 1 370 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными. 

Помимо прочего, судом установлено, что 10 сентября 2022 года ответчиком ФИО3 составлена расписка, исходя из содержания которой он получил на хранение от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 12 том 3).

24 сентября 2022 года ответчиком ФИО3 составлена расписка, исходя из содержания которой он получил на хранение от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 13 том 3).

29 сентября 2022 года ответчиком ФИО3 составлена расписка, исходя из содержания которой он получил на хранение от истца ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей (л.д. 14 том 3).

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2024 года ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 с требованием о возвращении денежных средств в размере 7 970 000 рублей, в том числе переданных ему на хранение на основании расписок от 10 сентября 2022 года, от 24 сентября 2022 года и от 29 сентября 2022 года (л.д. 21 том 3), однако указанное требование ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, переданных на хранение в общей сумме 4 100 000 рублей, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (7 370 000 рублей * 100 / 7 970 000 рублей = 92,5 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 44 446 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются чеком по операции от 05 сентября 2024 года (л.д. 4). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, задолженности по договорам хранения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 19 августа 2022 года в размере 900 000 рублей, по договору займа от 01 июня 2023 года в размере 1 000 000 рублей, неосновательное обогащение в общей сумме 1 370 000 рублей, денежные средства, переданные по договорам хранения от 10 сентября 2022 года, от 24 сентября 2022 года и от 29 сентября 2022 года в общей сумме 4 100 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 44 446 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова