Дело № 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 25 октября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворены частично. Ссылаясь на то, что согласно указанного решения суда от 17 мая 2017 года, страховщик не исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, что повлияло на срок осуществления выплаты по страховому случаю, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта в размере 87 478 рублей, финансовую санкцию за неудовлетворение законных требований в досудебном порядке в размере 33 000 рублей, неустойку за неисполнение законных обязательств возмещения понесенных потерпевшим расходов (убытков) в размере 356 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в случае признания требований истца обоснованными просит отказать во взыскании неустойки либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации расходов на юридические услуги и услуги представителя по составлению досудебной претензии на основании ст. 100 ГК РФ до разумных пределов, отказать во взыскании финансовой санкции в связи со своевременным направлением ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в случае непринятия доводов ответчика уменьшить заявленное требование на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки за неисполнение законных обязательств возмещения понесенных расходов (процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, 25 октября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А. 

В связи с наступлением страхового события ФИО1 09 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не произвела страховую выплату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. 

Согласно указанного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей, штраф в сумме 22 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки, связанные с составлением отчета в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля 64 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 114 рублей. 

Решение вступило в законную силу 23 июня 2017 года и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из решения суда от 17 мая 2017 года следует, что 26 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно были направлены документы на страховую выплату от имени ФИО4 

09 ноября 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2016 года. При этом, ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы, со ссылкой о невозможности предоставить автомобиль в город Волгоград, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. 

15 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом 15 ноября 2016 года уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 21 ноября 2016 года состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы. Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 уведомлял представителя ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, со ссылкой о невозможности предоставить автомобиль в город Волгоград. 

30 декабря 2016 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным пакетом документов, что подтверждается претензией, описью вложения в ценное письмо.

12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, в котором ему разъяснялась обязанность в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Однако, 08 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4, а не в адрес ФИО1 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец получил сообщение представителя ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в судебном заседании не установлено. 

7 июля 2017 года указанное решение суда исполнено принудительным списанием по исполнительному документу №....

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, была исполнена им несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта в размере 87 478 рублей, из расчета (47800/100*191=87 478 рублей).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за неудовлетворение законных требований в досудебном порядке в размере 33 000 рублей, из расчета (165*200=33 000 рублей).

Представитель ответчика ходатайствовал об отказе во взыскании финансовой санкции в связи с своевременным направлением ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, поскольку в направленном в ПАО СК «Росгосстрах» заявлении о взыскании страхового возмещения ошибочно указан потерпевшим ФИО4 вместо ФИО1, в связи с чем ответчик лишен был возможности своевременно известить истца о проведении осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании со страховщика финансовой санкции. 

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за неисполнение законных обязательств возмещения понесенных потерпевшим расходов (убытков) в размере 356 рублей 61 копейка, предоставив расчет (с процентной ставкой за периоды времени: с 19 января 2017 года по 26 марта 2017 года (67 дней): 8 000 х 67 х 10% / 365 = 146 рублей 85 копеек; с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней): 8 000 х 36 х 9,75% / 365 = 76 рублей 93 копейки, с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 8 000 х 48 х 9,25% / 365 = 97 рублей 32 копейки, с 19 июня 2017 года по 6 июля 2017 года (18 дней): 8 000 х 18 х 9% / 365 = 35 рублей 51 копейка, всего – 356 рублей 61 копейка).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки за исполнение законных обязательств возмещения понесенных потерпевшим расходов (убытков), проверив который, суд с ним соглашается, указанная неустойка в размере 356 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, оснований для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом не имеется. Также не имеется оснований для уменьшения взысканных судом процентов (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от 15 марта 2018 года (л.д.21) оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; неустойку за неисполнение законных обязательств возмещения понесенных потерпевшим расходов (убытков) в размере 356 рублей 61 копейка; почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: