Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 06 июня 2019 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 644500 рублей, с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 27.02.2019 года размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758878,89 рублей, из них 101842,91 рубля задолженность по процентам, 643871,87 рубль задолженность по основному долгу, 5264,11 рубля задолженность по неустойкам, 7900 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758878 рублей 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10789 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, месту регистрации. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 644500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых (л.д. 6-9).

Условия кредитного договора изложены в заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), условиях предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия), тарифах по предоставлению кредита (далее - Тарифы), графике платежей (план погашения, начальный).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, не менее суммы платежа. 

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 644 500 руб., которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно пункту 6.1 Условий в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату Платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части Платежа за исключение случаем предоставления услуги «Пропускаю платеж».

Согласно пункту 6.3 Условий если на момент пропуска платежа Клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа Клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим, и так далее.

Предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку Комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. 

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

06.06.2018 года ПАО «Почта Банк» направило ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 06.07.2018 года включительно, с указанием на то, что при непогашении полной задолженности в установленный срок в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 07.07.2018 года, и ПАО «Почта Банк» будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав (л.д. 23), которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Право банка на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору с заёмщика предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 27.02.2019 года составляет 758878,89 рублей, из них 101842,91 рубля задолженность по процентам, 643871,87 рубль задолженность по основному долгу, 5264,11 рубля задолженность по неустойкам, 7900 рублей задолженность по комиссиям.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 заявленной истцом суммы основного долга – 643871 рубль 87 копеек; процентов за пользование кредитом – 101842 рубля 91 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного кредитного договора (п. 6.2. Условий) предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% (п. 6.2.1. Условий). 

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как видно из материалов дела, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 5264 рубля 11 коп. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

Не имеется у суда и оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации взыскиваемой с ответчика комиссии (фактически неустойки за неразрешенный пропуск платежа) в сумме 7900 рублей, поскольку данная комиссия, согласно расчетам банка, произведенным в соответствии с Тарифами (л.д. 11), применена за пропуск заемщиком нескольких платежей подряд, за дальнейшие периоды просрочки в соответствии с условиями договора не начислялась, несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед банком признана быть не может.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 758878 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 643871 рубль 87 копеек; задолженность по процентам - 101842 рубля 91 копейка; задолженность по неустойке - 5264 рубля 11 копеек; задолженность по комиссии - 7900 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 10789 рублей 00 копеек (л.д. 5). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 10789 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758878 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 643871 рубль 87 копеек; задолженность по процентам - 101842 рубля 91 копейка; задолженность по неустойке - 5264 рубля 11 копеек; задолженность по комиссии - 7900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10789 рублей 00 копеек, а всего взыскать 769667 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Максачук