РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ПАО «Аэрофлот» не доставило 10.2015 из г.В. в г. С. принадлежащий ей груз, с кетовой икрой. Данный груз был доставлен в г. С. только 11.2015 и икра оказалась испорченной. 

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки, штраф за просрочку доставки груза, неустойку и компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

Участвуя ранее в судебном заседании истец ФИО3 по существу спора пояснила следующее. В октябре 2015 г. для членов семьи, с целью личного употребления, не для продажи, она купила кетовой икры, срок хранения которой в замороженном состоянии 1 год. Икра была приобретена в Хабаровского края с помощью родственника - Н.К., которому на банковскую карту она перевела денежные средства. 10.2015 Н.К. отправил икру в упакованном виде на самолёте компании «Аэрофлот» рейсом В-М-С. Дата прилёта 10.2015, однако груз был утерян авиакомпанией, поступили только сопроводительные документы. Через 12 дней заместитель начальника аэропорта г. С. сообщил, что груз прибыл. Как впоследствии выяснилось, в аэропорту М её груз с икрой, направили по ошибке в г.Т, а после розыска перевезли в С.. При вскрытии контейнеров обнаружилось, что икра в плесени, с характерным запахом гниения. Она отказалась от получения контейнеров с испорченной икрой, согласилась на утилизацию. ФИО3 подала в Аэрофлот претензию о возмещении ущерба, но авиакомпания выплатила только часть. Длительные поиски дорогостоящего груза, отказ авиакомпании возместить все убытки и вынужденное обращение за судебной защитой повлекли стрессовое состояние и моральные страдания.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, а также пояснениям ФИО3, с учётом заявления об увеличении размера иска.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, сославшись на письменные возражения. Согласно письменным возражениям стороны ответчика заявленный иск ФИО3 необоснован. ПАО «Аэрофлот» выплачено возмещение убытков в пределах ответственности, так как груз без объявления ценности. Нельзя определить размер штрафа за просрочку доставки груза, поскольку отсутствует время получения груза. С претензией о выплате штрафа ФИО3 не обращалась. Требование о взыскании неустойки в данном споре не правомерно. Нет подтверждения физических и нравственных страданий. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что груз, принадлежащий ФИО3, должен был быть доставлен ПАО «Аэрофлот» из г. В в г. С, через г. М, где при перегрузке ошибочно направлен в г. Т, однако впоследствии розыскан и перевезён в г. С. Самолёт ПАО «Аэрофлот» из г.В с грузом ФИО3 вылетел в г. М 10.2015 и прибыл 10.2015. Из г. М груз должен был быть перевезён на самолете ПАО «Аэрофлот», с вылетом 10.2015 и прибыть в г. С 10.2015. Одна, в документах нет конкретной даты срока поставки. Провозную плату, куда также включены иные сборы, принимал ООО, а не ПАО «Аэрофлот». Груз доставлен ПАО «Аэрофлот» из «Ш» г. М в г. С 11.2015

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из договора поставки икры РА «НП» обязалось поставить кетовой зернистой икры ФИО3, а последняя принять и оплатить.

Согласно справке РА «НП» ФИО3, через Н.К.Н., оплачена покупка икры. 

10.2015 ООО от РА «НП» принято кетовой зернистой икры, с учётом упаковки для перевозки из аэропорта г. В. в аэропорт г. С., через аэропорт «Ш» в г. М, покупателю ФИО3, что подтверждается копиями акта о стоимости груза, товарно-транспортной накладной груза, грузовой накладной, счёта-фактуры и квитанции разных сборов за перевозку гркза. 

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО2, а также из анализа копий грузовой накладной актов аэропорта г.С о неисправностях при перевозках, копий писем о розыске груза, груз ФИО3 доставлялся авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования В-М-С. 10.2015 самолет ПАО «Аэрофлот» с грузом, принадлежащим ФИО3 вылетел из г. В. в г. М. и прибыл в 10.2015. Из г. М. груз должен был быть перевезён на самолете ПАО «Аэрофлот», с вылетом в 10.2015 и прибыть в г. С. ХМАО - Югры в 10.2015. По причине утраты груза в г. М. и вследствие его розыска, груз, принадлежащий ФИО3 доставлен в г. С. только 11.2015. 

11.2015 в аэропорту г. С. ХМАО - Югры по результатам скрытия принадлежащего ФИО3 груза, было установлено, что кетовая икра испорчена. 11.2015 ФИО3 отказалась от получения груза и 11.2015 груз утилизирован ОАО «А-С». 11.2015 ФИО3 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков. 02.2016 ПАО «Аэрофлот» выплачено ФИО3, в счёт возмещения ущерба в результате порчи груза. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями заявлений ФИО3 от 11.2015 и 11.2015 директору аэропорта г. С. о вскрытии груза и об отказе от груза; копией акта от 11.2015 о вскрытии груза, принадлежащего ФИО3; копией акта об утилизации груза, принадлежащего ФИО3; копией коммерческого акта по грузу, принадлежащему ФИО3; претензиями ФИО3 к ПАО «Аэрофлот»; ответом ПАО «Аэрофлот» на претензию ФИО3; платёжным поручением о перечислении ПАО «Аэрофлот» ФИО3

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Ответчик не оспаривал тот факт, что ответственность за повреждение груза лежит на авиаперевозчике, и поскольку ценность груза объявлена не была, ПАО «Аэрофлот» правомерно рассчитал стоимость повреждённого груза в порядке статьи 119 ВК РФ исходя из средней стоимости за килограмм повреждённого груза, принятой для расчёта. При таких обстоятельствах, суд вынужден оставить без удовлетворения требование истца о взыскании убытков в большем размере.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Согласно претензии ФИО3 обращалась в ПАО «Аэрофлот» с требованием выплатить штраф за просрочку доставки груза. Стоимость перевозки подтверждается квитанцией ООО «А-Г» и чеком оплаты. Перевозка груза осуществлялась ПАО «Аэрофлот». Груз доставлен не 10.2015, а 11.2015, что признано представителем ответчика. Суд отклоняет возражения представителя стороны ответчика и находит правомерным требование истца о взыскании штрафа. Суд удовлетворяет данное требование исходя из представленного истцом и проверенного судом расчёта, но с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему груза, оказываемых ответчиком населению, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца, была получена ответчиком 11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 128 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 12.2015. Требование ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворено только 02.2016, когда на счёт истца переведены денежные средства, в счёт возмещения ущерба за порчу груза. Сведений о дате получения ФИО3 ответа на претензию стороной ответчика не представлено. Учитывая ст. 128 ВК РФ и п. 5 ст. 28 Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. За период просрочки сумма неустойки составила, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайства от ответчика не поступило. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате ненадлежащей перевозки ПАО «Аэрофлот» груза, повлекшей порчу груза, несвоевременного возмещения авиакомпанией ущерба, необоснованного отказа в выплате штрафа, ФИО3 причинены переживания и нравственные страдания, связанные также лишением возможности использовать груз и вынужденным обращением за судебной защитой нарушенных прав. Суд, руководствуясь ст. 15 Закона, исходя из конкретных обстоятельств, обусловленных личностью истца ФИО3 и нарушением её неимущественных прав, с учётом принципов разумности и справедливости, присуждает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 штраф за просрочку доставки груза, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017.

Судья: 

Р.Н. Ступин 

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-198/2017.