Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-2300/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 2 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучкова С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО9, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ 

несудимый 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО9 и адвоката Пучкова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО9 осужден за управление 14 декабря 2018 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину он не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что со слов ФИО9 следует, что он за рулем не находился, свидетель ФИО1 подошел после ДТП, в момент ДТП данного свидетеля не было. Некоторое время назад в кафе ФИО9 ФИО1 просил быть в качестве понятого, но тот отказался, тогда ему было сказано, что еще встретимся. В наркологическом диспансере у Сергеева взяли анализ мочи, результат оказался положительный на коннабинойды. Согласно п.5 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых 5 минут после его отбора проводиться измерение: температуры биологического объекта; рН биологического объекта; относительной плотности; содержание креатина методом иммунной хромографии. Эти измерения в полном объеме врач ФИО2 не выполнил. Последний показывал, что температура мочи измеряется только при подозрении фальсификации образца. Если нет сомнений, температура не измеряется, это не входит в обязанность исследования. Такие пояснения не соответствуют указанным правилам. Только в последнем судебном заседании выяснилось, что температура мочи измерялась, а врач даже забыл об этом. О необходимости проведения всех измерений поясняла на следствии свидетель ФИО3, работавшая химиком-экспертом. По акту медицинского освидетельствования № 780 от 14.12.2018 года тоже возникают сомнения в ответственном выполнении обязанностей врачом ФИО2. Установлено, что ФИО9 находился на амбулаторном лечении с 21 ноября 2018 года по 3 января 2019 года у хирурга с диагнозом 

<

данные изъяты>. В акте указано на отсутствие ранений и ушибов, а наличие загипсованной руки не отражено. Если врач не заметил гипса, то каким образом определил отсутствие следов инъекций, которые должны быть в первую очередь на руках. Суд не дал оценке действиям врача и в приговоре сослался, как на доказательство обвинения. Кроме того, в деле есть протоколы об отстранении от управления и о направления на медицинское освидетельствование, в которых указывается на поведение, не соответствующее обстановке. Однако ранее указанным приказом Минздрава предусмотрены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах изо рта, неустойчивые позы и шаткость походки, нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Но эти критерии в протоколах зачеркнуты, подчеркнуто не предусмотренное приказом - поведение, не соответствующее обстановке. Это обстоятельство также осталось без внимания суда и не получило оценки. В ходе дознания ФИО9 заявлял ходатайство о проведении сравнительного анализа мочи, однако в его удовлетворении было отказано. Все сомнения в виновности предлагает толковать в пользу обвиняемого в силу ст.14 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Тихомирова К.Д. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения. 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора по указанным стороной защиты основаниям. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО9 в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО9 к преступлению и недостатках при проведении исследования мочи отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. 

Несмотря на отрицание осужденным факта управления транспортным средством 14 февраля 2018 года около 18 часов до момента ДТП, данный факт подтверждался показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые наблюдали за рулем участвовавшего в ДТП автомобиля «Лада Приора» молодого человека, которым оказался ФИО9, передавший после столкновения ФИО1 свои документы и подтвердивший прибывшим сотрудника ДПС, что именно он управлял автомобилем. 

Из пояснений на следствии и в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ГИБДД, следует, что на месте происшествия ФИО9 не отрицал, что является водителем «Лады Приоры» (ВАЗ-217030) и одним из участников ДТП. Об этом же показывают и различные протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД после столкновения, ни в одном из которых ФИО9 не оспаривал факта управления им транспортным средством. 

Объяснения ФИО9 на следствии о том, что он не управлял автомобилем и в этом не признавался, так как тогда был бы не страховой случай и ему пришлось бы оплачивать ремонт ВАЗ-21112, обоснованно подвергнуты судом критике, поскольку они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Все ссылки защитника в жалобе на нарушения при составлении протоколов об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, а также при проведении медицинского освидетельствования, являются надуманными. 

Указание в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на поведение, не соответствующее обстановке, не противоречит закону. 

Данный признак, позволяющий полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, прямо предусмотрен п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и приказом МВД РФ от 4.08.2008 года №676, утвердившим форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Суд правильно установил, что никаких нарушений в ходе освидетельствования ФИО9 допущено не было, подробно проверив обстоятельства получения и проведения анализов биологического материала путем исследования показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а так же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 780 от 14 декабря 2008 года. 

Все необходимые измерения биологического материала проводились. Не отражение в акте наличия у ФИО9 на одной руке гипса и указание на не обнаружение следов от инъекций не порождают никаких сомнений в результатах освидетельствования. 

Суд обоснованно признал несостоятельным довод защиты о том, что ФИО9 представил на исследование не мочу, а жидкость из унитаза, поскольку он опровергался показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшего при сборе анализа, и результатами проведенного исследования биологического материала. 

Действия ФИО9 суд квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья