Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения об определении долей недействительным,

у с т а н о в и л:

29.06.2014г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж ФИО2), что подтверждается актом о смерти (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.5).

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ являются дочь – ФИО3 и сын – ФИО5 В.Р.

К тому же имеется завещание ФИО2, согласно которому все ее имущество в равных долях принадлежит истцу и ответчику (л.д.6).

В состав наследственной массы входило доля 1/2 в квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО6, 75-117, соответственно, доля каждого из наследников при прочих равных условиях составляет по 1/4 квартиры. 

19.07.2017г. от ФИО4в Автозаводский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление к ФИО3 в соответствии с которым он просит признать соглашение об определении долей от 25.12.2012г. в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.ФИО6, 

<

адрес> недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти матери им было обнаружено, что доля в размере 1/2 на данное жилое имущество была подарена его отцом, ФИО1 его сестре, ФИО3. При этом доля в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру была определена за отцом, ФИО1, на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное соглашение он считаю незаконным поскольку он совместно с матерью, ФИО2, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной на основании договора социального найма. Данное жилое помещение на безвозмездной основе было передано в собственность его матери, ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем его сестра, ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием матери (сосудистая деменция) оформила договор дарения в отношении указанной квартиры на свое имя. Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был признан недействительным.

Над его матерью была установлена опека и ФИО3, действуя от ее имени в качестве опекуна, заключила с их отцом, ФИО9, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым были установлены доли в праве собственности на данное имущество за ФИО2 в размере 1/2 и ФИО9 в размере 1/2.

Однако, по мнению истца его отец, ФИО9, не имел прав на указанную квартиру, поскольку на момент приватизации не был зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал в другой квартире. Его отец неоднократно обращался в органы местной администрации для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, в чем ему было неоднократно отказано по причине обеспечения жилой площадью по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справками управления жилищно-коммунального хозяйства и ответами администрации.

В связи с чем, он полагает, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, необходимо признать недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. От него в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика с иском не согласен, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что для оспоримой сделки по п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. В иске указано, что истец узнал о Соглашении «после смерти матери», ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при должной осмотрительности и заботливости истец узнал или должен был узнать о Соглашении в мая 2016 года, учитывая время, требуемое для получения ответа МФЦ. В связи с чем, просил применить срок исковой давности и в иске отказать. Также, указал, что согласно п.2 ст. 196 ГК срок исковой давности не может превышать 10 лет, которые для Договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ окончились ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Договор был исследован в деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>, при рассмотрении которого истец принимал участие. С учетом действовавшей в тот момент редакции ст. 168 ГК о ничтожности срок исковой давности в три года закончился 05.03.2015г. Кроме того, истцом требование о признании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность от 03.12.1992г. не заявлялось. Также просил в суд, в случае отказа в иске взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на представителя в размере 15000руб.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из приватизационного дела (копия которого обозревалась в материалах гражданского дела №) спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована ФИО2 и ФИО1 и находилась в их общей совместной собственности (л.д. 60-65).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была признана недееспособной.

Распоряжением заместителя мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/З её опекуном была назначена дочь - ФИО3.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находилось в общей совместной собственности супругов - ФИО2 (недееспособная) и ФИО1

12.12.2012г. опекуну в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» было выдано предварительное разрешение на заключение соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, при условии оформления по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недееспособную ФИО2 и ФИО1

04.03.2013г. ФИО3 выдано предварительное разрешение на отчуждение принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что отчуждаемое имущество будет оформлено по договору дарения на дочь - ФИО3, учитывая, что подопечная ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, имущественные права подопечной не нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ недееспособная ФИО2 была снята с учета в отделе реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами в связи со смертью.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашения об определении долей от 25.12.2012г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Тольятти, 

<

адрес>.ФИО6, 

<

адрес>, было заключено в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» 

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имел прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО6, 

<

адрес>, поскольку на момент приватизации не был зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал в другой квартире. Его отец неоднократно обращался в органы местной администрации для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, в чем ему было неоднократно отказано по причине обеспечения жилой площадью по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>.

Однако, требование о признании недействительным договора передаче квартир в собственность от 03.12.1992г. истцом не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени данный договор в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным, и в иске ФИО4 следует полностью отказать. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку при должной осмотрительности и заботливости истец узнал или должен был узнать о Соглашении в мая 2016 года, учитывая время, требуемое для получения ответа МФЦ.

Судом установлено, что истцу об открытии наследственного дела и о том, что он является наследником по завещанию стало известно после 21.06.2016г., а исковое заявление направлено в суд 08.07.2017г.

Учитывая вышеизложенное, а также удаленность его место проживания, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в силу ст. 98 Г?ПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 166,167,170 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения об определении долей от 25.12.2012г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Тольятти, 

<

адрес>.ФИО6, 

<

адрес> недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.

Судья подпись. Лебедева И.Ю.

Копия верна.

Судья Лебедева И.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>