РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Царбаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка, в обосновании иска указав, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:02:0090010:23, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и местоположения границ установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Шахунское землеустроительное бюро» по заказу истца ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истцов является общей с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> кадастровым номером №, владельцем которого является ответчик ФИО3 При согласовании границ земельных участков ответчик отказалась от подписи в акте согласования границ земельного участка, при этом мотивов отказа не привела. Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Однако, отказ ответчика от согласования границ земельного участка является необоснованным в связи с тем, что наложения (пересечения) границ земельных участков истцов и ответчика при проведении кадастровых работ не установлено, установленные кадастровым инженером границы земельного участка истцов не пересекают ограждение (забор), установленное ответчиком для своего земельного участка. Установленное ответчиком ограждение (забор) существует уже более 15 лет.

Истцы просят суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

координаты

X

Y

Н1

687386,38

3218463,01

Н2

387408,83

3218470,43

Н3

687400,78

3218495,73

Н4

687393,58

3218522,47

Н5

687370,02

3218515,52

Н1

687386,38

3218463,01

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тоншаевского районного суда Нижегородской области - http:// tonshaevsky.nnov.sudrf.ru/. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 и общая долевая собственность, 1/2 в совместной собственности ФИО10 и ФИО1

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,40 кв. м.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на уточнение границ и площади земельного участка.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истцов является общей с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> кадастровым номером №, владельцем которого является ответчик ФИО3 

При согласовании границ земельных участков ответчик отказалась от подписи в акте согласования границ земельного участка, при этом мотивов отказа не привела. 

Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. 

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось то, что наложения (пересечения) границ земельных участков истцов и ответчика при проведении кадастровых работ не установлено, установленные кадастровым инженером границы земельного участка истцов не пересекают ограждение (забор), установленный ответчиком для своего земельного участка. Установленное ответчиком ограждение (забор) существует уже более 15 лет. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что приглашался на проведение работ кадастровым инженером, но не пошла поскольку была занята.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об установлении границ земельного участка к ответчику ФИО3 было составлено адвокатом ФИО11, услуги которой оплачены в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной суммы от ФИО1

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3 в части размера юридических услуг, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 7500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на каждого, расходы на несение которых подтверждены представленными в дело документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

координаты

X

Y

Н1

687386,38

3218463,01

Н2

387408,83

3218470,43

Н3

687400,78

3218495,73

Н4

687393,58

3218522,47

Н5

687370,02

3218515,52

Н1

687386,38

3218463,01

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате расходов на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Царбаев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.