67RS0№ ххх-16 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2024 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Зубаревой Ю.В., Малютиной А.Д., Кукушкиной О.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого Т. Д.А., защитника Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т. Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Т. Д.А., дд.мм.гггг, около 21 часа 40 минут, в темное время суток и погоде без осадков, не имея достаточных навыков управления механическими транспортными средствами, не получив в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления механическими транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1. (2.1.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1.(1). ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 2105», не имеющим государственного регистрационного знака, и двигался с включенным ближним светом фар по полосе движения асфальтированного, прямолинейного, горизонтального, мокрого, участка проезжей части, не имеющего искусственного освещения и дефектов дорожного покрытия, расположенного вблизи 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч., перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Свидетель №5 и на заднем пассажирском месте пассажира Свидетель №4

В это время впереди, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 2105» под управлением водителя Т. Д.А., по проезжей части, перпендикулярно оси дороги, справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ 2105», дорогу стал переходить пешеход Ш., дд.мм.гггг года рождения.

дд.мм.гггг, около 21 часа 40 минут, водитель Т. Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2105» и двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, грубо нарушая требования п. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, отсутствие искусственного освещения проезжей части, мокрое дорожное покрытие, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке, и, обнаружив на проезжей части пешехода Ш., в совокупности с применением торможения как единственного допустимого способа избежать ДТП, совершил выезд на полосу встречного движения и передней левой частью автомобиля «ВАЗ 2105», без государственного регистрационного знака, на проезжей части вблизи 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Ш.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 2105», не имеющего государственных регистрационных знаков, Т. Д.А., грубо нарушая требование пункта 2.5. и пункта 2.6. ПДД РФ, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинены телесные повреждения: ссадины лица; ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут; ушибленная рана кончика и правого крыла носа; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество полушарий головного мозга; полный поперечный перелом 7-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга; ссадины правого надплечья, левой кисти, передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, правой кисти, передненаружной поверхности правой голени в средней трети; закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом от ударных воздействий массивных твердых тупых предметов, за исключением ссадин, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов. Повреждения, причиненные Ш., в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш. явилась тупая, сочетанная травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга. Повреждения, причиненные Ш., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Т. Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии с участием защитника (том 2 л.д. 27-29, л.д. 126-127), в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения у него не было. Ранее ему принадлежал автомобиль «ВАЗ 2105», не имеющий регистрационных знаков и регистрации в органах ГИБДД, также на указанном автомобиле не имелось идентификационного номера. Документов на автомобиль у него не было, данный автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Указанный автомобиль давно был снят с регистрационного учета, автомобиль ему подарили родители без каких-либо документов. ФИО3 всегда находилась рядом с его домом, он иногда катался на ней. Страхового полиса, диагностической карты на автомобиль не имеется, проблем с рулевым управлением, тормозной системой, световой оптикой не было, все агрегаты были в полном порядке. Видеорегистратора в транспортном средстве установлено не было. дд.мм.гггг, около 20 часов 04 минуты, он находился дома с семьей. Вечером, около 21 часа 15 минут, ему необходимо было встретить его девушку с вокзала, поэтому он поехал в 

<

адрес> на машине. Он был пристегнут ремнем безопасности во время всей поездки. Он направился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по пути следования он встретил своих друзей П. и У., ребята направлялись в город. Он предложил поехать с ним, на что они согласились. Максим сел на заднее пассажирское место, а Павел сел на переднее пассажирское место. По пути следования на автомобиле периодически он переключал свет фар с ближнего на дальний, чтобы не слепить встречные автомобили, двигался он со скоростью около 60 км/ч. Перед самым дорожно-транспортным происшествием он увидел на встречной полосе движения автомобиль, который был припаркован с дальним светом фар. Дальний свет был им выключен, до указанного автомобиля он не успел доехать, примерно через секунду после выключения дальнего света фар он заметил, что перед его автомобилем на расстоянии около 40 метров на проезжую часть вышел пешеход, который находился на середине его полосы движения, при этом пешеход никак не передвигался, а качался из стороны в сторону. Он решил объехать пешехода по полосе встречного движения и выехал на полосу встречного движения, повернув рулевое колесо влево, чтобы избежать наезда, но данный пешеход пошатнулся в сторону встречной половины проезжей части. Все это время он не отпускал педаль тормоза и звуковой сигнал, совершил наезд левой стороной автомобиля на пешехода, механизм наезда был следующим: пешеход ударился об левую фару автомобиля, потом он покатился по капоту и ударился об ветровое стекло автомобиля с левой стороны, после чего его подбросило, и пешеход оказался на обочине по левой стороне автодороги. Мужчина переходил проезжую часть справа налево, и его после ДТП отбросило на левую сторону, то есть по ходу его движения на встречную часть дороги или обочины. После этого он очень сильно испугался, был в шоковом состоянии. Он остановил автомобиль и направился к пешеходу, на тот момент уже никаких признаков жизни у пешехода не было. Павел вышел вместе с ним из машины, но к мужчине не подходил, после чего они сели обратно в машину. Ребята также испугались, поэтому он отвез их до ближайшего перекрестка и высадил. Он несколько раз возвращался на место ДТП, чтобы посмотреть и оказать какую-нибудь помощь, но там постоянно ехали машины, что его пугало. После того, как он высадил друзей, он поехал в сторону поля, так как хотел совершить суицид, на тот период он находился в стрессовом состоянии. Он врезался в дерево и потерял сознание, придя в себя, он попытался запустить двигатель автомобиля, но он не запускался, поэтому чтобы залезть в подкапотное пространство, он и снял капот автомобиля. После неудачных попыток, он бросил автомобиль в поле и пошел домой. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. 

Вина подсудимого Т. Д.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что Ш. являлся ее сыном. Сын жил один, строил себе дом. Он работал неофициально, копал колодцы. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, он был добрый, всегда ей помогал. дд.мм.гггг она созванивалась с сыном вечером. Он сказал, что забыл свой телефон на 

<

адрес> и пошел за ним. В этот же день, примерно в 21-00 час, ее младшему сыну позвонили сотрудники полиции и сказали про ДТП. Сотрудники пояснили, что Алексей возвращался домой пешком, его сбила машина и скрылась. В тот день сын был выпивший. После смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалась к кардиологу, ей было назначено лечение. На предварительном следствии ею был заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и 85 340 рублей в счет расходов на погребение сына. В настоящее время заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает;

дополнительный свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что является отцом Ш. дд.мм.гггг, около 21-00 часа, им позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на 

<

адрес>, к заводу «Теплоконтроль», чтобы опознать тело их сына, которого сбила машина. Приехав на место, он увидел, что лицо сына все в крови. Он опознал его. Алексей фактически проживал на дачах, расположенных около завода «Теплоконтроль». Они купили землю, Алексей строил дом. Сын официально не был трудоустроен, работал, копал колодцы. Алексей проживал один, помогал им материально. Позднее им стало известно, что сын шел домой с магазина 

<

адрес>. В кармане у него находился телефон с включенным фонариком;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 106-108), в судебном заседании пояснил, что у него есть друг Т. Д.А., охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, он достаточно неконфликтный, порядочный человек, спокойный, но в экстренных ситуациях может поддаться панике. дд.мм.гггг, около 20 часов 45 минут, он находился в 

<

адрес>, около остановки, со своим другом У.. К ним подъехал Т. Д.А., которого они попросили отвезти их в 

<

адрес>, при этом он знал, что у Т. Д.А. не было водительского удостоверения, но у него практически к тому времени уже были права, не хватало какой-то медицинской справки. Т. Д.А. был достаточно хорошим водителем, машину он водил аккуратно, соблюдая правила дорожного движения. Он и Павел сели к нему в машину, он сел на заднее пассажирское сиденье, а Павел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону 

<

адрес>. Так как он сидел сзади, то не сильно наблюдал за скоростным режимом, по его ощущениям ехали они не более 70 км/ч., может и меньше, так как в тот день, погода была пасмурная, дорожное полотно было мокрое, было темно. Какой свет фар был включен на автомашине, ему не известно. Т. Д.А. все время двигался по правой крайней полосе, не превышая скоростной режим. Подъезжая к повороту на «Нахаловку», то есть на 

<

адрес>, Т. Д.А. сбавил скорость, так как было темно и отсутствовало фонарное освещение. Подъезжая к повороту, он не смотрел в сторону лобового стекла, так как сидел, облокотившись на спинку заднего пассажирского сиденья, запрокинув голову. Спустя около 10-15 секунд он услышал сильный хлопок, который пришелся на сторону водителя, при этом был слышен звук торможения. От того, что асфальт был мокрый, машину даже немного стало заносить, однако она быстро остановилась. После остановки автомобиля, он посмотрел на Т. Д.А. и Свидетель №5, они были сильно напуганы. В этот момент Т. Д.А. выбежал на улицу, за ним с салона автомашины вышел Павел. Т. Д.А. пошел левее автомобиля, Павел стоял около машины, затем на улицу вышел он, и, стоя около машины, на обочине увидел тело человека. Он не подходил к Т. Д.А., поэтому сказать мужчина это был или женщина и в каком состоянии находился человек, он не может. Спустя около 1-3 минут Т. Д.А. вернулся к машине, развернулся задним ходом, и они поехали в сторону «Нахаловки» (по 

<

адрес>), где, проехав несколько метров, остановились. В тот момент они все находились в шоковом состоянии, у них была паника. Успокоившись, Т. Д.А. решил вернуться на место ДТП, чтобы оказать человеку помощь и вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Подъезжая к пересечению проезжей части 

<

адрес> – 

<

адрес>, они увидели, что со стороны 

<

адрес> движутся две машины. Они снова испугались, после чего Т. Д.А. поехал в сторону 

<

адрес>, высадил его и Павла около поворота, который ведет на завод «Теплоконтроль». При этом выйдя с машины, он спросил у Т. Д.А., куда он поедет, на что он ему ответил, что поедет в сторону 

<

адрес>, он подумал, что к себе домой. О том, что автомашину Т. Д.А. нашли в лесу недалеко от 

<

адрес>, и что он пытался покончить жизнь самоубийством, он узнал после того, как Т. Д.А. побывал в отделении полиции. После ДТП он Т. Д.А. не видел и с ним не созванивался. У Т. Д.А. была автомашина «ВАЗ-2105», государственный номер не помнит, темно-зеленого цвета. ФИО3 находилась в исправном состоянии, техническое состояние автомобиля было хорошее. Знает, что данную автомашину Т. Д.А. купили родители, когда он был в армии, она всегда стояла у него около дома, на данной машине кроме Т. Д.А. никто не ездил. Так как у Т. Д.А. после армии не было прав, то на машине он ездил не часто, а лишь в исключительных случаях;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 113-116), в судебном заседании пояснил, что у него есть друг Т. Д.А., с которым он знаком с детства. Охарактеризовать Т. Д. может с положительной стороны, он очень дружелюбный, спокойный и ответственный парень. дд.мм.гггг, около 20 часов 45 минут, он находился в 

<

адрес> со своим другом П., около остановки. К ним подъехал Т. Д.А., которого они попросили отвезти их в 

<

адрес>, при этом он знал, что у Т. Д.А. не было водительского удостоверения, но у него практически к тому времени уже были права, не хватало какой-то медицинской справки. Т. Д.А. в связи с тем, что у него не было водительских прав, за рулем автомашины находился не очень часто, но в тот момент, когда он был за рулем, он был достаточно внимателен и аккуратен, соблюдал ПДД. Также ему известно, что автомашину «ВАЗ-2105», государственный номер не помнит, темно-зеленого цвета, Т. Д. подарили его родители, пока тот находился в армии, при этом техническое состояние автомашины было хорошее. Данной машиной пользовался только Д., больше за рулем никто не ездил. Т. Д.А. хорошо понимал в устройстве автомобилей, машина находилась у него в исправном состоянии. Он и Максим сели к нему в машину, Максим сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО2 в алкогольном опьянении не находился. Так как он сидел спереди, около Т. Д.А., он наблюдал за дорогой. Дорожное полотно было мокрым, так как весь день была изморось, но в момент движения никаких осадков не было. Т. Д.А. двигался по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 70 км/ч. На улице было темно, уличного освещения дороги не было, фонари были отключены. Так как он наблюдал за дорогой, он видел, что на машине изначально были включены фары дальнего света, но, подъезжая к повороту на «Нахаловку», 

<

адрес>, Т. значительно сбавил скорость и переключил свет фар с дальнего на ближний, так как вдалеке в тот момент ехали машины. У него (Свидетель №5) в руках находился телефон, он опустил взгляд на экран, а, подняв глаза, увидел перед машиной человека. Куда именно пришелся удар, он пояснить не может, так как все произошло очень быстро, помнит, что человек находился перед машиной, то есть на их проезжей части. В момент удара машина стала резко тормозить, так как скорость была не сильная, они остановились быстро. Д. вышел из салона машины и побежал левее, он сразу же вышел за ним, но остался стоять около машины. Он увидел, что на левой обочине около столба лежит человек, мужчина. Т. Д.А. наклонился к нему, после чего подбежал к ним, и они втроем сели в машину. После удара на лобовом стекле со стороны водительского сиденья образовалась сильная трещина, как он может предположить от удара головой. После того, как они сели в машину, Т. Д.А. развернулся, и они поехали в сторону «Нахаловки». Проехав несколько метров, Т. Д.А. остановился, и они решили вернуться обратно, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи. Подъезжая к пересечению с главной дорогой, он увидел, что со стороны 

<

адрес> едут машины, они снова испугались и не стали подъезжать, так как находились в стрессовом состоянии. Тогда Т. Д. принял решение поехать в сторону 

<

адрес>, так как они полностью на тот момент были убеждены, что пострадавшему человеку окажут помощь. Они поехали в сторону 

<

адрес>, но так как он сильно был напуган, то попросил Т. Д.А. высадить его около поворота на завод «Теплоконтроль», Максим вышел из машины с ним. Выходя из машины, Максим спросил у Т. Д.А., куда он поедет, на что он ему ответил, что поедет в сторону 

<

адрес>, как они тогда подумали к себе домой. О том, что машину Т. Д.А. нашли в лесу недалеко от 

<

адрес>, и что он пытался покончить жизнь самоубийством, он узнал по слухам. Лично Д. ему об этом не говорил, после данного случая они с ним не виделись, по телефону созванивались на утро, но Д. не стал с ним разговаривать, сказал, что плохо себя чувствует;

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он находился на выходном. Около 21 часа 20 минут он выехал с 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, ехал к тестю, в машине он находился один. Около 21 часа 30 минут он ехал на принадлежащей ему машине «БМВ» по главной городской дороге, ведущей с 

<

адрес> в сторону трассы «М1» по 

<

адрес> общежитие 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью не более 60 км/ч., при включенном дальнем свете фар, на обочине, с правой стороны около столба ЛЭП, он увидел лежащего человека и решил остановиться, чтобы помочь. Он вышел из машины и пошел к лежащему на обочине человеку. Подойдя, он увидел мужчину, лицо которого было в крови, он не подавал признаков жизни. Он наклонился к мужчине, тот не дышал, голова находилась на проезжей части, а туловище было на обочине. Рядом с телом он увидел различные части от автомобиля: щетку очистителя лобового стекла, различные пластмассовые детали, фрагменты стекла. В этот момент он понял, что на человека был совершен наезд, при этом рядом никакой автомашины не было. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» и сообщил, что по дороге на завод «Теплоконтроль» сбили человека. Дожидаясь сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, рядом около тела мужчины он ничего не трогал, но освещая фонариком от мобильного телефона дорогу, он видел следы торможения машины, а также на обочине следы протектора шин. Данные следы были видны очень смутно, так как в тот день фонарное освещение на данном участке дороги отсутствовало, было очень темно, дорожное полотно было мокрым, так как в тот день были мелкие дожди. Дождавшись сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, при нем была констатирована смерть мужчины, после чего он уехал с места ДТП (том 1 л.д. 122-124);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3 Около 22 часов 00 минут из Дежурной части поступило сообщение, что на 

<

адрес> произошло ДТП, пострадал пешеход. Приехав на место, с правой стороны дороги, ближе к обочине, около 

<

адрес> они увидели мужчину, который лежал на проезжей части в сторону 

<

адрес>, мужчина не подавал признаков жизни. Они вызвали сотрудников скорой помощи, сообщили руководству и вызвали следственно-оперативную группу. На дороге были видны следы торможения, осколки стекла и пластика, следователем была изъята щетка стеклоочистителя. Он присутствовал при составлении схемы ДТП. На дороге были видны следы торможения в районе наезда на пешехода, след был длинный, начинался с правой стороны дороги. У пешехода в кармане одежды находился включенный фонарик. Также на месте происшествия находился мужчина, который сообщил в дежурную часть о произошедшем, но свидетелем ДТП данный мужчина не был. Водитель, сбивший пешехода, с места происшествия скрылся, его личность позднее установил командир отделения Свидетель №1, машину обнаружили в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство. дд.мм.гггг, около 21 часа 50 минут, их экипажу поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на обочине по направлению к 

<

адрес> лежит мужчина без каких-либо признаков жизни. Рядом с ним располагались осколки и мобильный телефон. Далее по приезде следственной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра было установлено, что проезжая часть расположена по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, установлены осколки стекла и пластика, следы торможения. Осыпь стекла присутствовала в 3 местах на полосе движения в направлении 

<

адрес>, были установлены следы торможения, таким образом состав следственной группы установил место наезда на пешехода, которую следователь зафиксировал на схеме вблизи первой осыпи. Там же была обнаружена щетка стеклоочистителя от автомобиля. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему неизвестны. В месте происшествия камер видеонаблюдения установлено не было (том 2 л.д. 117-119);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 111-113), в судебном заседании пояснил, что является Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг от дежурного МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение, что на 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, которого сбила машина. Когда он приехал на место происшествия, там уже находились инспектора Свидетель №2 и Свидетель №3 Труп лежал на обочине дороги по направлению 

<

адрес>. На месте происшествия имелись осколки стекла и пластика от транспортного средства. По маркировке разбитой фаре было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 2105. Так как водитель автомобиля с места происшествия скрылся, им были предприняты меры к розыску автомобиля. Им был установлен водитель автомобиля – Т. Д.А. Когда автомобиль был ими обнаружен в лесу 

<

адрес>, в нем был уже был снят капот и радиатор. Регистрационные знаки на машине отсутствовали.

показаниями свидетеля Свидетель №8, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 108-110), в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2021 года она работала следователем СО МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг, около 21 часов 40 минут, от дежурного МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение, что вблизи 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, которого сбил автомобиль, скрывшийся с места происшествия. Прибыв на место происшествия, там уже находились инспектора Свидетель №2 и Свидетель №3 Ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. На момент составления схемы и осмотра места происшествия личность водителя установлена не была. В ходе осмотра места происшествия ею было зафиксировано расположение шин автомобиля, тормозной путь, место нахождения трупа, установлено место наезда на пешехода, на полосе движения по направлению к населенному пункту Вадино. Впоследствии сотрудниками ОГИБДД была установлена личность водителя, им оказался Т. Д.А. Неоднократно с Т. Д.А. она выезжала на проверку показаний на месте, где последний показывал место наезда на пешехода, а именно, что оно произошло на полосе движения, которая предназначена для движения в направлении 

<

адрес>;

показаниями эксперта Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что им проводилась автотехническая экспертиза по уголовному делу в отношении Т. Д.А. При производстве экспертизы им было установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, если бы он двигался по своей полосе движения, так как пешеход в момент наезда находился на встречной полосе движения. Им было проведено две экспертизы по уголовному делу, поскольку изменились исходные данные, представленные следователем по материалам уголовного дела. При проведении первоначальной экспертизы следователем было установлено, что пешеход находился на одной полосе движения с автомобилем;

дополнительный свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки уголовного дела в отношении Т. Д.А. им были установлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы от дд.мм.гггг, в связи с чем им дд.мм.гггг было вынесено постановление о признании данной экспертизы недопустимым доказательством. В постановлении имеется техническая ошибка – ошибочно указан 2023 год, однако утверждает, что данное постановление было им вынесено дд.мм.гггг. 

О виновности подсудимого Т. Д.А. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи 

<

адрес>. Ширина проезжей части составляет 6 м. Данная дорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждом направлении, встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. К проезжей части с левой стороны по направлению движения 

<

адрес> примыкает обочина шириной 2,90 м. Дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, без дефектов, профиль дороги горизонтальный. Темное время суток, погода без осадков, дорожное покрытие мокрое, искусственное освещение проезжей части отсутствует с обеих сторон (том 1 л.д. 5-12);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому установлено местонахождение автомобиля «ВАЗ 2105» с механическими повреждениями и без государственных регистрационных знаков (том 1 л.д. 28-35);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого Ш. причинены телесные повреждения: ссадины лица; ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут; ушибленная рана кончика и правого крыла носа; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество полушарий головного мозга; полный поперечный перелом 7-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга; ссадины правого надплечья, левой кисти, передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, правой кисти, передненаружной поверхности правой голени в средней трети; закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом от ударных воздействий массивных твердых тупых предметов, за исключением ссадин, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов. Повреждения, причиненные Ш., в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш. явилась тупая, сочетанная травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга. Повреждения, причиненные Ш., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений на трупе свидетельствуют о том, что первоначальный удар выступающими частями движущегося транспортного средства (наиболее вероятно, бампером легкового автомобиля) был причинен в область передней поверхности правой голени в верхней трети в вертикальном положении потерпевшего, обращенного лицом к транспортному средству с последующем отбрасыванием его на автомобиль и (или) полотно дороги (том 1 л.д. 20-22);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на обочине автодороги на грунтовом покрытии, пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта, мог быть оставлен протектором колеса, оттиск которого представлен на экспертизу, а также другим автомобилем, колеса которого имеют аналогичный рисунок протектора (том 1 л.д. 135-139);

заключение эксперта № ххх р от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2105» без государственного регистрационного знака Т. Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 2.1.(2.1.1.), 2.1.1(1), пункта 2.5. ПДД РФ, с учетом пункта 2.6. ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке пешеход Ш. должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. и пункта 4.6. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2105» Т. Д.А. имел техническую возможность избежать ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-2105» Т. Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.1(1), 2.1. (2.1.1.), 2.1.1(1), пункта 2.5. ПДД РФ, с учетом пункта 2.6. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-2105» Т. Д.А. требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 211-214);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Т. Д.А. от дд.мм.гггг, с фототаблицей, с участием защитника Круговой О.В., согласно которому Т. Д.А. подтвердил ранее данные им показания, указал место наезда на пешехода Ш. на полосе движения в направлении 

<

адрес>, также указал место, с которого он обнаружил на проезжей части пешехода Ш. на расстоянии 42,016 м. (том 1 л.д. 48-56);

протокол осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105» с механическими повреждениями и с отсутствующими регистрационными знаками (том 1 л.д. 176-179);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Т. Д.А. от дд.мм.гггг, с фототаблицей, с участием защитника Моисеенковой Е.А., согласно которому Т. Д.А. подтвердил ранее данные им показания, указал место наезда на пешехода Ш. на полосе движения в направлении 

<

адрес>, также указал место, с которого он увидел на проезжей части пешехода Ш. (том 1 л.д. 186-193);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Т. Д.А. от дд.мм.гггг, с фототаблицей, с участием защитника Моисеенковой Е.А., согласно которому Т. Д.А. подтвердил ранее им данные показания, указал полосу проезжей части вблизи 

<

адрес>, на которой произошел наезд на пешехода Ш., а именно: на полосе движения в направлении 

<

адрес>, указал направление движение своего транспортного средства до наезда на пешехода, а именно со стороны населенного пункта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (том 2 л.д.131-135);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены щетка стеклоочистителя ветрового стекла и пластиковые элементы указанной щетки, также осколки разбитого стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (том 1 л.д. 194-198).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Т. Д.А. в совершении преступления, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Т. Д.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Т. Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе как судебного заседания, так и на предварительном следствии, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Данные показания подсудимый Т. Д.А. подтвердил и при проведении проверок показаний на месте, согласно которым он указывал место наезда на пешехода Ш. на полосе движения в направлении 

<

адрес>, а также указал место, с которого он увидел на проезжей части пешехода.

Вина подсудимого Т. Д.А. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, эксперта Свидетель №7

Потерпевшая Потерпевший №1 не являлась очевидцем совершенного преступления, суд учитывает данные показания как характеризующие Ш.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили, что дд.мм.гггг Т. Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2105», двигался по дороге 

<

адрес>, где сбил пешехода, после чего они с места дорожно-транспортного происшествия уехали, не оказав помощи.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, что в момент наезда человек находился перед машиной, то есть на их проезжей части, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Т. Д.А., который подтвердил, что в момент наезда на пешехода машина находилась на встречной полосе движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не являлся, однако, заметив на обочине дороги мужчину, остановился, подошел к человеку, увидел, что лицо мужчины было в крови, он не подавал признаков жизни, после чего о случившемся он сообщил в дежурную часть и вызвал сотрудников скорой помощи. Рядом с телом он увидел различные части от автомобиля, понял, что на мужчину был совершен наезд, при этом автомобиля на месте происшествия не было.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, являющиеся инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», пояснили об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, по маркировке разбитой фаре им было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 2105 и, так как водитель автомобиля с места происшествия скрылся, им были предприняты меры к розыску автомобиля, также им была установлена личность водителя автомобиля, им оказался Т. Д.А.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила о проведении осмотра места происшествия, также подтвердила, что неоднократно выезжала с Т. Д.А. на проверку показаний на месте, в ходе которых Т. Д.А. указывал место наезда на пешехода.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У данных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого Т. Д.А. к совершению данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг усматривается место дорожно-транспортного происшествия, дорожные и метеорологические условия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, было определено местонахождение автомобиля «ВАЗ 2105», в ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет механические повреждения в левой передней части со стороны водителя. 

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг следует, что Ш. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения, причиненные Ш., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ххх р от дд.мм.гггг, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2105» Т. Д.А. имел техническую возможность избежать ДТП. Действия Т. Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.1(1), 2.1. (2.1.1.), 2.1.1(1), пункта 2.5. ПДД РФ, с учетом пункта 2.6. ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Т. Д.А. требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку Т. Д.А., дд.мм.гггг, около 21 часа 40 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105», и, двигаясь по проезжей части вблизи 

<

адрес>, обнаружив на проезжей части пешехода Ш., выехал на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 2.1. (2.1.1.), 2.1.1.(1)., 9.1.(1)., 2.5., 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, и передней левой частью автомобиля «ВАЗ 2105» совершил наезд на пешехода Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти последнего. Управляя автомобилем «ВАЗ 2105» с нарушением правил дорожного движения, водитель Т. Д.А. действовал противоправно и легкомысленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. После чего водитель автомобиля «ВАЗ 2105» Т. Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель Т. Д.А. при движении на данном участке дороги, имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в пределах своей стороны проезжей части, не совершая выезда на встречную половину проезжей части, либо отказавшись от управления механическим транспортным средством ввиду отсутствия достаточных навыков.

Указанные нарушения пункта 2.1. (2.1.1.), пункта 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Т. Д.А, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пешеходу Ш.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Т. Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на погребение 85 340 рублей. 

Гражданский иск в части возмещения расходов на погребение в размере 85 340 рублей признан подсудимым Т. Д.А. и возмещен в полном объеме.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей подсудимый Т. Д.А. в судебном заседании признал, однако сумму компенсации считал чрезмерно высокой, просил её снизить.

Заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд удовлетворяет на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично на сумму 850 000 рублей, исходя из степени моральных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью сына. Данная компенсация морального вреда добровольно частично возмещена подсудимым в размере 500 000 рублей, и подлежит возмещению на сумму 350 000 рублей за счет средств подсудимого Т. Д.А.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Т. Д.А. преступление относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность по месту жительства Т. Д.А. характеризуется, в целом, положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Т. Д.А., суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Т. Д.А. о совершенном им преступлении представил органам предварительного расследования информацию, способствующую установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющую значение для дела, правдиво и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в ходе его допросов и проверке его показаний на месте; пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетних брата и сестры, которым он оказывает материальную помощь, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. Д.А. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая личность Т. Д.А., то обстоятельство, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, при назначении наказания не должна быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание Т. Д.А. подлежит назначению с учётом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетних брата и сестры, которым он оказывает материальную помощь, суд признает исключительными и считает возможным назначить Т. Д.А. наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для применения указанных положений норм права ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитывает трудоспособность подсудимого и необходимость материального обеспечения его семьи (несовершеннолетних брата и сестры).

Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Т. Д.А. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Поскольку санкция статьи к основному наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому Т. Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Т. Д.А. совершил тяжкое преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, и, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Т. Д.А. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд полагает возможным определить Т. Д.А. следование к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что автомобиль марки «ВАЗ 2105», с отсутствующими регистрационными знаками, с механическими повреждениями, находящийся на специализированной стоянке ООО «Каскад», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога М1 «Беларусь», 298 км., следует передать по принадлежности; щетку стеклоочистителя ветрового стекла, элементы пластика, осколки стекла, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с учетом статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 4 (четыре) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия Т. Д.А. наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Т. Д.А. в исправительный центр.

Осужденному Т. Д.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание, или территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Т. Д.А., что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Т. Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2105», с отсутствующими регистрационными знаками, с механическими повреждениями, находящийся на специализированной стоянке ООО «Каскад», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога М1 «Беларусь», 298 км., передать по принадлежности; 

- щетку стеклоочистителя ветрового стекла, элементы пластика, осколки стекла, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова