Дело № 1-304/2024

73RS0002-01-2024-005533-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 09 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Отдела камерального контроля НДС № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее по тексту УФНС России по 

<

адрес>), то есть должностным лицом, который в силу занимаемой должности обладал авторитетом и иными возможностями оказания влияния на других должностных лиц УФНС России по 

<

адрес> в целях совершения ими действий (бездействия) по службе, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находящийся в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, ввиду занимаемой им должности, узнал о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Кварц», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, офис №А (далее по тексту – ООО «Кварц») разного рода проблем в сфере налогообложения, в том числе о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кварц» связанных с доначислением задолженности налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), после чего в вышеуказанный период времени и месте у ФИО1, предполагающего, что сотрудники ООО «Кварц» заинтересованы в дальнейшем успешном функционировании своей организации и не пожелают нести значительные финансовые затраты на доплату задолженностей НДС, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2, путем их обмана. 

С целью реализации своего преступного умысла в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 встретился с Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> и ввел последнюю в заблуждение касаемо его возможности повлиять на создание благоприятных условий для работы ООО «Кварц» и уменьшения финансовых затрат по выплатам НДС, то есть искусственно создал условия, вынуждающие директора ООО «Кварц» Потерпевший №1 и мать последнего – Потерпевший №2 согласиться на передачу ФИО1 денежных средств. В ходе вышеуказанной встречи ФИО1 и Потерпевший №2 договорились, что последняя должна будет периодически передавать ему денежные средства в качестве взятки за совершение ФИО1 действий и бездействий, влияющих на результаты мероприятий налогового контроля таким образом, что сумма задолженности НДС будет равняться нулю. При этом ФИО1 не имел намерений и возможности каким-либо образом повлиять на результат вышеуказанных мероприятий, тем самым обманул директора ООО «Кварц» Потерпевший №1 и мать последнего – Потерпевший №2, относительно совершения указанных выше действий. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2, с целью своего незаконного материального обогащения, путем обмана последних, выразившегося в сообщении ложной информации о его намерениях и возможности повлиять на результаты мероприятий налогового контроля и доначисления НДС в отношении ООО «Кварц», используя свое служебное положение сотрудника УФНС России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, не менее 60 раз предложил директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2 перевести денежные средства на банковский счет №, открытый на имя неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 ФИО6, а также на учетную запись №, зарегистрированную на имя ФИО1 в АО «Киви Банк», различные суммы общим размером 497 018 рублей, то есть в крупном размере, в ответ на что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № и банковского счета №, открытых на имя Потерпевший №1 осуществили 6 переводов денежных средств на общую сумму 246 520 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, который (ФИО6) в последующем, за вычетом комиссионных расходов на сумму 20 520 рублей, оставляемых последним по распоряжению ФИО1 себе, перевел по указанию ФИО1 денежные средства в размере 226 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, на имя последнего, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 осуществил с банковской карты №, открытой на имя последнего 54 перевода денежных на общую сумму 250 498 рублей на учетную запись (Киви кошелек) №, зарегистрированную на имя ФИО1 в АО «Киви Банк», открытую последним с использованием интернет-приложения. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2 на общую сумму 497 018 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения сотрудника УФНС России по 

<

адрес>, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Отдела камерального контроля НДС № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее по тексту УФНС России по 

<

адрес>), то есть должностным лицом, который в силу занимаемой должности обладал авторитетом и иными возможностями оказания влияния на других должностных лиц УФНС России по 

<

адрес> в целях совершения ими действий (бездействия) по службе, после хищения денежных средств, принадлежащих директору Общества с ограниченной ответственностью «Кварц», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, офис №А (далее по тексту – ООО «Кварц») Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2 на общую сумму 497 018 рублей, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В марте 2024 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, ввиду занимаемой им должности, узнал о наличии у ООО «Кварц» задолженности по выплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), после чего в вышеуказанный период времени и месте у ФИО1, предполагающего что сотрудники ООО «Кварц» заинтересованы в дальнейшем успешном функционировании своей организации и не пожелают нести значительные финансовые затраты на доплату задолженностей НДФЛ, возник преступный умысел на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в размере 270 000 рублей, принадлежащих директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2, путем их обмана.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес>, с использованием средств мобильной связи, позвонил Потерпевший №2 и сообщил последней, что за денежные средства в размере 270 000 рублей, которые директор ООО «Кварц» Потерпевший №1 и мать последнего – Потерпевший №2 должны будут ему передать в качестве взятки, он, используя свое служебное положение сотрудника УФНС России по 

<

адрес>, повлияет на мероприятия налогового контроля таким образом, что сумма задолженности по выплате НДФЛ у ООО «Кварц» будет равняться нулю, то есть ввел последнюю в заблуждение касаемо его возможности повлиять на создание благоприятных условий для работы ООО «Кварц» и уменьшения финансовых затрат по выплатам НДФЛ, то есть искусственно создал условия, вынуждающие директора ООО «Кварц» Потерпевший №1 и мать последнего – Потерпевший №2 согласиться на передачу ФИО1 денежных средств. С указанными условиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились, договорившись с ФИО1, что передадут ему указанную сумму денежных средств частями, а ФИО1 совершит действия и бездействия, влияющие на результаты мероприятий налогового контроля таким образом, что сумма задолженности НДФЛ будет равняться нулю. При этом ФИО1 не имел намерений и возможности каким-либо образом повлиять на результат вышеуказанных мероприятий, тем самым обманул директора ООО «Кварц» Потерпевший №1 и мать последнего – Потерпевший №2, относительно совершения указанных выше действий. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения, путем обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выразившегося в сообщении последним ложной информации о его намерениях и возможности повлиять на результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кварц», в части обнуления задолженности по НДФЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле 

<

адрес>, встретился с Потерпевший №2, которая передала ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, вновь встретился с Потерпевший №2, которая передала ему оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей, которые ФИО1 взял от Потерпевший №2, поместив в карман своей одежды, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих директору ООО «Кварц» Потерпевший №1 и матери последнего – Потерпевший №2 на общую сумму 270 000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с использованием своего служебного положения сотрудника УФНС России по 

<

адрес>, чем мог причинить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

И.о. прокурора 

<

адрес> внесено в суд представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 316, 317.5-317.7 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие с представлением и.о. прокурора 

<

адрес> о применении особого порядка проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 316, 317.5 и 317.7 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. Он согласен с характером его действий и описанием обстоятельств совершенных преступлений. Доказательства вины, представленные обвинением, им не оспариваются. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о досудебном соглашении. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Стороны обвинения и защиты также подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в порядке, предусмотренном статьями 316, 317.5 и 317.7 УПК РФ.

От потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 имеются заявления, из содержания которых следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие подсудимого ФИО1 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений совершенных с его участием, а также иных преступлений. Государственный обвинитель отметила, что ФИО1 дал подробные и признательные показания о своей преступной деятельности, добровольно участвовал в следственных действиях, в рамках иного уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления, дал подробные показания, имеющие значение для расследования указанного уголовного дела, а также изобличающие участников иных преступлений, благодаря его показаниям органами предварительного следствия получены дополнительные доказательства расследуемых преступлений.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный по особо важным делам ФИО7, а также старший оперуполномоченный ФИО8 пояснили, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании как указанных преступлений, изобличив себя в их совершении, а также дал подробные показания, изобличающие участников иных преступлений, предоставив информацию, которая не была ранее известна правоохранительным органам, сообщил информацию о совершении на территории 

<

адрес> неправомерного оборота средств платежей и незаконной банковской деятельности, которая нашла свое объективное подтверждение и используется оперативными службами для подготовки и проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников иных преступлений, значение сотрудничества с ФИО1 для расследования преступлений.

Исследовав материалы дела в отношении ФИО1, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников иных преступлений, а также оценив значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, совершенных с его участием, а также в раскрытии и расследовании иных преступлений, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, а также активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию участников иных преступлений, обоснованы и подтверждаются собранными материалами.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания, которые имели значение при установлении обстоятельств, связанных с совершением преступлений с его личным участием, сообщил о своей роли в совершенных преступлениях, о месте, времени, способе совершения преступлений. Кроме того, активно содействовал в изобличении и уголовном преследовании участников иных преступлений.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 заявлено добровольно в присутствии защитника, прокурором данное ходатайство удовлетворено и с ФИО1 заключено такое соглашение, прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. При этом обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, им были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Тем самым, по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40.1 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств в сумме 270 000 рублей, как неоконченное преступление, то есть как покушение на мошенничество, суд квалифицирует действия ФИО1: по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 497 018 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по части 3 статье 30 части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 270 000 рублей), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы в УФНС России по Ульяновской области характеризуется также с положительной стороны, получал благодарность за содействие в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по обоим преступлениям суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; содействие правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к совершению иных преступлений; состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний); оказание помощи престарелым бабушке и дедушке; наличие благодарностей; положительные характеристики с места жительства и работы; оказание материальной помощи участникам СВО; участие родственников в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения подсудимому наказания за каждое совершенное им преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, его состояния здоровья и трудоспособности, а также тяжести содеянного.

Несмотря на то, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ порядке, в связи с тем, что подсудимым были выполнены все условия досудебного соглашения, в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания за совершенные им преступления по правилам части 2 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому по каждому преступлению назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 3 статьи 159 УК РФ более строгих видов наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер его действий, мотив и цель содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа, меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ 25.04.2024, 27.04.2024 на основании постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой в последующем был продлен.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения части 3.4 статьи 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 и нахождения его под домашним арестом. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317, 317.7 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области), ИНН получателя 7325101558, КПП получателя 732501001, л/с 

<

***>, БИК 017308101, р/с 

<

***>, Отделение Ульяновск, ОКТМО 73701000, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000011392597.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6, оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, оптический диск из АО «Киви-банк», содержащий сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, распечатки переводов денежных средств на киви-кошелек ФИО1, оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 200000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Ульяновской Области, - хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу проверки; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», переданный ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кашицына